Bitcoin - come quando perché

[Maxito]

Ok, vi do una mano io.

Loggati per vedere il contenuto

[Dens]

Il 2/6/2021 at 18:36 , Maxito ha scritto:

Ma il vostro pensiero su Ethereum?

Eh bella domanda diciamo che se il progetto BTC è grandioso il progetto ETH lo è all'ennesima potenza, è una cosa davvero enorme e potenzialmente potrebbe cambiare molti aspetti estremamente pratici nelle nostre vite ed efficientarli. Però lo svolgimento di questo bel progetto si scontra con la realtà e a me che sono sempre più massimalista BTC e che guardo molto a questo mondo tenendo un occhio ben concentrato sull'evoluzione tecnologica e sulla "strada" che questa evoluzione decide di percorrere non mi piace e lo trovo sempre più deludente.

Andando per punti il problema più grosso di ETH è che tende inesorabilmente alla centralizzazione, si parla tanto di centralizzazione del mining di BTC ma ci si dimentica sempre che il miner viene controllato dai full-node, il miner risolve il blocco ma il blocco diviene ufficiale SOLO DOPO che i full-node lo hanno verificato e certificato come coerente con la block-chain e i full-node validator di BTC sono migliaia e sono sparsi per tutto il mondo, inoltre è semplicissimo tenere attivo un full-node perchè basta un comune pc con un po' di spazio su disco e una comunissima linea internet, io te e chiunque nel mondo abbia un pc possiamo fare i validator con pochissima spesa. In ETH e più ancora in ETH 2.0 tenere in piedi un full-node con la totalità del DB online richiede uno sforzo di tipo industriale con costi che facilmente superano le decine di migliaia di euro all'anno e per fare cosa? Il validatore non guadagna nulla solo che in BTC non spende quasi nulla ma può partecipare e "votare" in ETH spende un sacco di soldi. Il risultato è un minig certamente meglio distribuito ma dei full-node assolutamente concentrati credo che oltre il 30% dei DB sia operato da Consensus, in un mondo decentralizzato la prima cosa che va decentralizzata è il controllore a mio parere.

Secondo problema legato al primo: ETH ha bisogno di implementare evoluzione continua perchè ha tantissima strada da fare e quindi molto spesso le decisioni arrivano dall'alto, Consensus detta la rotta e gli altri si adeguano, ETH 2.0 verrà contro il volere dei miners, che naturalmente non vogliono mollare il pallino ma chi ha detto che Consensus conta più dei miners? Come è stata "votat" questa scelta? Con dei post su twitter di Vitalik? Posso dire che è ridicolo?

Terzo problema Vitalik, cosa riuscirebbe a fare ETH senza Vitalik? Quanto è importante la sua figura? Se è importante è una superficie di attacco, ha un'indirizzo a cui bussare e una bocca in cui infilare la canna di una pistola... viviamo in un brutto mondo e bisogna poter reggere al peggio e Vitalik per quanto geniale rimane mortale.

Quarto problema le basi dell'informatica, senza entrare troppo nei dettagli qualche mese fa una farm di validatori legata a Consensus è andata offline e ha accecato il 30% dei validators, è avvenuto un hard fork incontrollato e pper qualche minuto la blockchain si è sdoppiata e ETH aveva prezzi diversi e transazioni diverse a seconda dell'exchange, sono intervenuti subito, hanno bloccato alcune transazioni e hanno risolto... ma è successo ed è grave. Così come Vitalik ha una bocca quella server farm ha una porta sotto cui rovesciare un po' di benzina... viviamo in un brutto mondo non dimentichiamolo.

Altra questione la complessità: BTC è semplice e funziona con tecnologie e protocolli disponibili e accessibili a tutti, ETH e più ancora 2.0 è complessissimo e richiede di creare nuovi protocolli che richiedono testing e tempo. Per intenderci su internet i computers si sincronizzano a livello temporale attraverso l'NTP che ha una discreta efficienza misurabile in decimi o forse centesimi di secondo; ETH 2.0 ha bisogno di precisione millesimale e quindi tocca inventare un protocollo specifico, da informatico non mi piace vedere che per risolvere una complessità se ne aggiunge un'altra, si rischia di andare a sbattere o di rimanere invischiati per anni in nuovi problemi creati per risolverne di vecchi.

Altra questione BTC continua ad evolvere in silenzio; lento, inesorabile e sempre perfetto, può darsi che alla fine basti LN su BTC per fare tante cose che adesso facciamo con ETH, gli smart contract sono assolutamente possibili idem la DEFI su side chain e Liquid è un bel progetto in questa direzione.

Detto questo ho un misero ETH che aspetta il momento buono per essere cambiato in SAT e poi rimarrò a guardare e investirò volentieri qualche spicciolo perchè ripeto il progetto ETH è grandioso però è ancora enormemente acerbo rispetto a BTC che ormai si sta avviando a diventare almeno a livello 0 uno standard tecnologico su cui costruire innovazione senza correre il rischio di dover intervenire sulle fondamenta quando ci sono già i muri sopra.

 

Modificato Giugno 6, 2021 da Dens (visualizza cornologia modifica)

[Aledisca]

2 ore fa, Dens ha scritto:

Eh bella domanda diciamo che se il progetto BTC è grandioso il progetto ETH lo è all'ennesima potenza, è una cosa davvero enorme e potenzialmente potrebbe cambiare molti aspetti estremamente pratici nelle nostre vite ed efficientarli. Però lo svolgimento di questo bel progetto si scontra con la realtà e a me che sono sempre più massimalista BTC e che guardo molto a questo mondo tenendo un occhio ben concentrato sull'evoluzione tecnologica e sulla "strada" che questa evoluzione decide di percorrere non mi piace e lo trovo sempre più deludente.

Andando per punti il problema più grosso di ETH è che tende inesorabilmente alla centralizzazione, si parla tanto di centralizzazione del mining di BTC ma ci si dimentica sempre che il miner viene controllato dai full-node, il miner risolve il blocco ma il blocco diviene ufficiale SOLO DOPO che i full-node lo hanno verificato e certificato come coerente con la block-chain e i full-node validator di BTC sono migliaia e sono sparsi per tutto il mondo, inoltre è semplicissimo tenere attivo un full-node perchè basta un comune pc con un po' di spazio su disco e una comunissima linea internet, io te e chiunque nel mondo abbia un pc possiamo fare i validator con pochissima spesa. In ETH e più ancora in ETH 2.0 tenere in piedi un full-node con la totalità del DB online richiede uno sforzo di tipo industriale con costi che facilmente superano le decine di migliaia di euro all'anno e per fare cosa? Il validatore non guadagna nulla solo che in BTC non spende quasi nulla ma può partecipare e "votare" in ETH spende un sacco di soldi. Il risultato è un minig certamente meglio distribuito ma dei full-node assolutamente concentrati credo che oltre il 30% dei DB sia operato da Consensus, in un mondo decentralizzato la prima cosa che va decentralizzata è il controllore a mio parere.

Secondo problema legato al primo: ETH ha bisogno di implementare evoluzione continua perchè ha tantissima strada da fare e quindi molto spesso le decisioni arrivano dall'alto, Consensus detta la rotta e gli altri si adeguano, ETH 2.0 verrà contro il volere dei miners, che naturalmente non vogliono mollare il pallino ma chi ha detto che Consensus conta più dei miners? Come è stata "votat" questa scelta? Con dei post su twitter di Vitalik? Posso dire che è ridicolo?

Terzo problema Vitalik, cosa riuscirebbe a fare ETH senza Vitalik? Quanto è importante la sua figura? Se è importante è una superficie di attacco, ha un'indirizzo a cui bussare e una bocca in cui infilare la canna di una pistola... viviamo in un brutto mondo e bisogna poter reggere al peggio e Vitalik per quanto geniale rimane mortale.

Quarto problema le basi dell'informatica, senza entrare troppo nei dettagli qualche mese fa una farm di validatori legata a Consensus è andata offline e ha accecato il 30% dei validators, è avvenuto un hard fork incontrollato e pper qualche minuto la blockchain si è sdoppiata e ETH aveva prezzi diversi e transazioni diverse a seconda dell'exchange, sono intervenuti subito, hanno bloccato alcune transazioni e hanno risolto... ma è successo ed è grave. Così come Vitalik ha una bocca quella server farm ha una porta sotto cui rovesciare un po' di benzina... viviamo in un brutto mondo non dimentichiamolo.

Altra questione la complessità: BTC è semplice e funziona con tecnologie e protocolli disponibili e accessibili a tutti, ETH e più ancora 2.0 è complessissimo e richiede di creare nuovi protocolli che richiedono testing e tempo. Per intenderci su internet i computers si sincronizzano a livello temporale attraverso l'NTP che ha una discreta efficienza misurabile in decimi o forse centesimi di secondo; ETH 2.0 ha bisogno di precisione millesimale e quindi tocca inventare un protocollo specifico, da informatico non mi piace vedere che per risolvere una complessità se ne aggiunge un'altra, si rischia di andare a sbattere o di rimanere invischiati per anni in nuovi problemi creati per risolverne di vecchi.

Altra questione BTC continua ad evolvere in silenzio; lento, inesorabile e sempre perfetto, può darsi che alla fine basti LN su BTC per fare tante cose che adesso facciamo con ETH, gli smart contract sono assolutamente possibili idem la DEFI su side chain e Liquid è un bel progetto in questa direzione.

Detto questo ho un misero ETH che aspetta il momento buono per essere cambiato in SAT e poi rimarrò a guardare e investirò volentieri qualche spicciolo perchè ripeto il progetto ETH è grandioso però è ancora enormemente acerbo rispetto a BTC che ormai si sta avviando a diventare almeno a livello 0 uno standard tecnologico su cui costruire innovazione senza correre il rischio di dover intervenire sulle fondamenta quando ci sono già i muri sopra.

 

Complimenti per tutta la spiegazione.... Io mensilmente qualcosa in Eth lo sto buttando dentro.....