info incidente

[TheSnatch]

14 minuti fa, alecagne ha scritto:

UPDATE:

è venuto il perito, ha fatto le foto e non ha detto nulla

a parte che dovrò:

produrre un preventivo di riparazione/valutazione mezzo

inviargliela 

comprare mezzo nuovo

venire rimborsato

 

fondamentalmente m'è parso di capire che se non viene dichiarato nella constatazione amichevole, se la volante non esce e non viene quindi fatta la contravvenzione per mancanza di impianto frenante, insomma se non viene specificato su NESSUN documento, la società assicurativa non può far nulla e deve rimborsare

se sto dicendo minchiate fermatemi per favore

 

grazie

ale

 

però se dalle foto che ha fatto il freno non c'è?

[garjo]

35 minuti fa, TheSnatch ha scritto:

però se dalle foto che ha fatto il freno non c'è?

infatti, non è da sottovalutare questa eventualità..

[alecagne]

a quanto ho capito, dato che è passato del tempo, nessuno ha dichiarato la mancanza di freni e io posso anche aver smontato la bici, nessuno può contestare nulla

anche perchè l'unico documento firmato da entrambi è constatazione amichevole

dove non è dichiarato nulla

 

sperem

[legnogrezzo]

A me sono sempre sembrate cazzate per parare il culo a chi ha torto. Secondo voi ad un pedone che viene investito controllano se ha il freno e il catarifrangente?

E non dite che non è la stessa cosa. 

Ci vorrebbe molta più severità per gli automobilisti distratti!

[Abu]

1 ora fa, alecagne ha scritto:

UPDATE:

è venuto il perito, ha fatto le foto e non ha detto nulla

a parte che dovrò:

produrre un preventivo di riparazione/valutazione mezzo

inviargliela 

comprare mezzo nuovo

venire rimborsato

 

fondamentalmente m'è parso di capire che se non viene dichiarato nella constatazione amichevole, se la volante non esce e non viene quindi fatta la contravvenzione per mancanza di impianto frenante, insomma se non viene specificato su NESSUN documento, la società assicurativa non può far nulla e deve rimborsare

se sto dicendo minchiate fermatemi per favore

 

grazie

ale

 

La terza che hai detto, ossia comprare un mezzo nuovo, non è condicio sine qua non ai fini del risarcimento..

La Compagia eventualmente risarcisce un danno causato a terzi da un proprio assicurato poi chi ha subito il medesimo ha piena facoltà di acquistare o meno qualcosa di simile, non sei tenuto a farlo,,

Che poi ti serva una nuova bici e nel frattempo te ne compri una è un altro discorso, ma la Compagnia ti liquida il/i danno/i causatoti dal proprio assicurato e fine....

[TheSnatch]

12 minuti fa, legnogrezzo ha scritto:

A me sono sempre sembrate cazzate per parare il culo a chi ha torto. Secondo voi ad un pedone che viene investito controllano se ha il freno e il catarifrangente?

E non dite che non è la stessa cosa. 

Ci vorrebbe molta più severità per gli automobilisti distratti!

e ma andà senza freni non è che sia proprio da furboni.

E comunque no, non è la stessa cosa.

perchè a sta botta è andato addosso ad una macchina, magari alla prossima va contro un pedone.

 

[david_]

a me è già successo, in caso di incidenti chiamare i vigili!! non esiste constatazione amichevole tra macchina e bici, in più anche se è uno sbatti perchè ci perdi più tempo sicuramente, ma controllano i dati della controparte...i vigili uscendo controllano il mezzo e vedono luci catarifrangenti freni ecc (io ero a lavoro e avevo tutto in regola quindi bona)

se ti mancano delle cose logicamente prendi la multa...nulla a che fare con la colpa a meno che non siano proprio situazioni eccezzionali

[alecagne]

21 ore fa, Abu ha scritto:

La terza che hai detto, ossia comprare un mezzo nuovo, non è condicio sine qua non ai fini del risarcimento..

La Compagia eventualmente risarcisce un danno causato a terzi da un proprio assicurato poi chi ha subito il medesimo ha piena facoltà di acquistare o meno qualcosa di simile, non sei tenuto a farlo,,

Che poi ti serva una nuova bici e nel frattempo te ne compri una è un altro discorso, ma la Compagnia ti liquida il/i danno/i causatoti dal proprio assicurato e fine....

Guarda, è quello che mi è stato detto..

cito anche @david_ dicendo che è esattamente quello che mi ha riferito il perito: non essendo io un veicolo assicurato, non posso essere risarcito ma solo rimborsato a fronte della riparazione

 

@TheSnatch hai solo che ragione a dire che avrei dovuto avere i freni

Ma condivido anche appieno il pensiero di @legnogrezzo: ti faccio presente che sono  passati diversi anni da quando ho iniziato a girare brakeless e non ho mai investito nessun pedone. per carità, c'è sempre una prima volta ma, in generale, ammetterai che è sicuramente molto più frequente che venga investito un ciclista da una macchina piuttosto che un pedone da un ciclista

ci sarà un motivo immagino

non vuole essere una giustifica, è solo una constatazione. ribadisco, scemo io che avrei dovuto avere il freno

[Abu]

Mah,

non insisto più di tanto, anche se ho un'esperienza recente che contrasta con quanto affermato..

Investito da automobile partita da uno stop ( ero con la bici da corsa, ma non cambia nulla ) il perito ha visto la bici, preventivo del meccanico 4780 euro, me ne hanno liquidati 2700 entro i due mesi dal sinistro ( tempistica che devono rispettare ) poi io l'ho riparata con calma più di un anno dopo, ma avrei anche potuto buttarla via o smettere di andare in bici, alla Compagnia a quel punto non interessa...

Poi ho terminato la pratica con il risarcimento dei danni fisici ( 2 fratture e altri problemi con punti d'invalidità permanente ) tramite avvocato etc.. ma è la sostanza della prima parte che importa qui:

una volta che il perito certifica un danno di importo x per il quale la Compagnia è tenuta a corrispondere adeguato risarcimento, per quale motivo devi produrre documentazione di avvenuta riparazione o simili?

 

[alecagne]

sono totalmente d'accordo con te

non c'è assolutamente nessun motivo per cui la "vittima" dovrebbe produrre tale documentazione

entro oggi dovrebbe arrivarmi il preventivo del meccanico che girerò al perito

a questo punto spingerò per un rimborso contante pre riparazione

 

nelle sfighe mi piacerebbe condividere con voi quanto successo dopo l'incidente, momento in cui ho chiaramente stupidamente dichiarato il mio benessere

l'indomani dolore addominale, ricovero in pronto soccorso d'urgenza, operato di peritonite. a detta dei medici le due cose non c'entrano e per dimostrare il contrario, dovrei produrre cartella clinica del giorno precedente all'incidente -> impossibile ovviamente. sarei dovuto partire per la cina -> viaggio saltato

#maiunagioia

[Abu]

Beh, dai, vedila così:

probabilmente in un ospedale cinese ti saresti divertito meno, 腹膜炎 che le uniche parole che sai sono telaio, ruota, carbonio, raggi....

[BobsHaero]

1. catarinfrangenti e cazzilli: si, sono obbligatori da CdS. se volessero fare i fiscali darebbero una multa per la mancanza di conformità del veicolo, ma non fa diventare colpa di un altro l'incidente. è slegata la cosa.

2. il freno avrebbe potuto prevenire l'incidente, in ogni caso. per questo i catarinfrangenti sono diversi concettualmente, e chi li mette sullo stesso piano "perchè il cds lo dice" è come chi mette sullo stesso piano l'ingiuria e l'omicidio. son entrambi reati, ma capiamo che son diversi.
Detto questo: è vero che la colpa è comunque di quell'altro, ma nel concorso di colpa è specificato che si ha colpa anche quando non si mette in atto tutto il possibile per evitare l'incidente, e andando brakeless non metti in atto tutto il possibile, ovviamente.
Non dico sia giusto ma è così.
E vado brakeless, consapevole della cosa, non mi lamenterò un domani diononvoglia.

3. io in bicicletta negli incidenti l'ho sempre presa nel culo. sto ancora aspettando il risarcimento di un camion che mi ha tirato sotto spaccandomi il full carbon MENTRE ERO FERMO AL CIGLIO DELLA STRADA  e secondo la POLIZIA ho il 50% della colpa. non si sa come uno fermo al ciglio della strada ha la colpa se uno da dietro lo tampona, ma questa è l'italia.
ah, tutto questo avvenuto il 31 ottobre 2014. Duemilaquattordici.

in conclusione

ti auguro il meglio ma aspettati il peggio. 

[alecagne]

1 ora fa, BobsHaero ha scritto:

1. catarinfrangenti e cazzilli: si, sono obbligatori da CdS. se volessero fare i fiscali darebbero una multa per la mancanza di conformità del veicolo, ma non fa diventare colpa di un altro l'incidente. è slegata la cosa.

2. il freno avrebbe potuto prevenire l'incidente, in ogni caso. per questo i catarinfrangenti sono diversi concettualmente, e chi li mette sullo stesso piano "perchè il cds lo dice" è come chi mette sullo stesso piano l'ingiuria e l'omicidio. son entrambi reati, ma capiamo che son diversi.
Detto questo: è vero che la colpa è comunque di quell'altro, ma nel concorso di colpa è specificato che si ha colpa anche quando non si mette in atto tutto il possibile per evitare l'incidente, e andando brakeless non metti in atto tutto il possibile, ovviamente.
Non dico sia giusto ma è così.
E vado brakeless, consapevole della cosa, non mi lamenterò un domani diononvoglia.

3. io in bicicletta negli incidenti l'ho sempre presa nel culo. sto ancora aspettando il risarcimento di un camion che mi ha tirato sotto spaccandomi il full carbon MENTRE ERO FERMO AL CIGLIO DELLA STRADA  e secondo la POLIZIA ho il 50% della colpa. non si sa come uno fermo al ciglio della strada ha la colpa se uno da dietro lo tampona, ma questa è l'italia.
ah, tutto questo avvenuto il 31 ottobre 2014. Duemilaquattordici.

in conclusione

ti auguro il meglio ma aspettati il peggio. 

ti posso chiedere se in questa tua brutta esperienza, sulla constatazione amichevole o da qualunque altra parte era specificata l'assenza di freni?

[BobsHaero]

10 minuti fa, alecagne ha scritto:

ti posso chiedere se in questa tua brutta esperienza, sulla constatazione amichevole o da qualunque altra parte era specificata l'assenza di freni?

il fullcarbon era da corsa, quindi avevo entrambi i freni.

non ti posso aiutare in questo..
 

[alecagne]

e da cosa è dipeso il concorso di colpa??