Foto analogiche

[legnogrezzo]

scusate se mi intrometto, ometto quella che possa essere la mia esperienza sia con la pellicola che con il digitale, un paio di considerazioni:

 

- al di là del piacere personale del gesto e di fare parte di un mondo in via di estinzione, un pò come l'ultimo dei mohicani, non ha senso stare qui a disquisire sulla qualità dell'immagine quando scatti una foto per poi scannarla e condividerla in rete, fare praticamente la foto in digitale all'originale su pellicola per poi dire che si scatta su film per la qualità dell'immagine..... boh!

 

- le storie legate al fatto che il digitale è artefatto perchè c'è il passaggio sw non si comprendono visto che da sempre si gioca in camera oscura e quindi il risultato finale è in ogni caso il frutto di una successiva elaborazione dell'immagine

 

- qualche post fa ho letto che con il digitale ti devi tirare dietro una sacco di materiale... ariboh, per scattare lo stesso numero di foto contenute in una SD di 2 cm2 mi dovrei portare appresso letteralmente un vagone di pellicole e con due pile standard della Canon in pratica quando sono via non ho nemmeno bisogno di ricaricare

 

- per quanto riguarda l'affidabilità alla fine siamo lì tra pericoli di esposizione, temperature, metti/togli in macchina, problemi di meccanica, etc... etc...,

 

- le ottiche, se vuoi, trovi le stesse

 

- nell'action e intendo compatte a pronto utilizzo direi che non c'è paragone...

 

personalmente, penso che Il digitale abbia "popolarizzato" la creatività dell'immagine e questo un poco ruga ai soloni del settore che fino a ieri si beavano di possere il tocco divino, adesso più di una volta conta un cazzo cosa hai in mano ma come lo usi (oooops...)

 

Come lo usi è sempre stato importante, ma ora ammetti che conta molto cos'hai in mano e quanto costa.

[galbo65]

 

scusate se mi intrometto, ometto quella che possa essere la mia esperienza sia con la pellicola che con il digitale, un paio di considerazioni:

 

- al di là del piacere personale del gesto e di fare parte di un mondo in via di estinzione, un pò come l'ultimo dei mohicani, non ha senso stare qui a disquisire sulla qualità dell'immagine quando scatti una foto per poi scannarla e condividerla in rete, fare praticamente la foto in digitale all'originale su pellicola per poi dire che si scatta su film per la qualità dell'immagine..... boh!

 

- le storie legate al fatto che il digitale è artefatto perchè c'è il passaggio sw non si comprendono visto che da sempre si gioca in camera oscura e quindi il risultato finale è in ogni caso il frutto di una successiva elaborazione dell'immagine

 

- qualche post fa ho letto che con il digitale ti devi tirare dietro una sacco di materiale... ariboh, per scattare lo stesso numero di foto contenute in una SD di 2 cm2 mi dovrei portare appresso letteralmente un vagone di pellicole e con due pile standard della Canon in pratica quando sono via non ho nemmeno bisogno di ricaricare

 

- per quanto riguarda l'affidabilità alla fine siamo lì tra pericoli di esposizione, temperature, metti/togli in macchina, problemi di meccanica, etc... etc...,

 

- le ottiche, se vuoi, trovi le stesse

 

- nell'action e intendo compatte a pronto utilizzo direi che non c'è paragone...

 

personalmente, penso che Il digitale abbia "popolarizzato" la creatività dell'immagine e questo un poco ruga ai soloni del settore che fino a ieri si beavano di possere il tocco divino, adesso più di una volta conta un cazzo cosa hai in mano ma come lo usi (oooops...)

 

Come lo usi è sempre stato importante, ma ora ammetti che conta molto cos'hai in mano e quanto costa.

 

 

scusa, forse non mi sono fatto capire, con "conta un cazzo cosa hai in mano" intendo affermare che è sempre stato il manico a contare.

Ora è più facile esprimerlo (il manico) perchè puoi avere sotto controllo tutto il processo senza spendere una barca di soldi in pellicole ed attrezzature.

[Ch4rlie96]

Io alterno analogico con digitale. Di certo non avrei il coraggio di andare a far foto ad una festa con un'analogica (si lo so è un ragionamento da cazzone), ma quando vado in giro porto dietro sempre l'analogica... Vuoi che l'ho presa apposta, che volevo una reflex piccola da portare sempre in giro, vuoi che mi sta piacendo sempre di più l'analogico, ma c'è molta differenza a livello di ''hardware'' tra l'analogico e il digitale.

Per scattare delle foto in street, o dello still life, o un fotoritratto, basterebbe anche la mia yashica fx3 con il 50 1.9, tutto manuale.

Ma se si comincia a parlare di scattare ''professionalmente'', matrimoni, feste, eventi sportivi, si dovrebbe cominciare a investire un pò in attrezzatura e rullini. (anche se sempre meno di quanto si spende in digitale)

 

Purtroppo questo perchè siamo abituati ad avere 300 foto 'mediocri' invece che 36 buone. E per questo tutto si adatta alle esigenze di mercato, e quindi per il digitale si deve seguire il mercato e rimanere aggiornati, spendendo un bel pò...

 

 

Tempo fa lessi un'intervista di un ex fotografo di guerra che lavorò in afghanistan. Prima ne valeva la pena, per una foto ti pagavano, e non poco. Ora il prezzo si aggira intorno ai 20-30€ a foto... fottuto digitale.

[legnogrezzo]

 

 

scusate se mi intrometto, ometto quella che possa essere la mia esperienza sia con la pellicola che con il digitale, un paio di considerazioni:

 

- al di là del piacere personale del gesto e di fare parte di un mondo in via di estinzione, un pò come l'ultimo dei mohicani, non ha senso stare qui a disquisire sulla qualità dell'immagine quando scatti una foto per poi scannarla e condividerla in rete, fare praticamente la foto in digitale all'originale su pellicola per poi dire che si scatta su film per la qualità dell'immagine..... boh!

 

- le storie legate al fatto che il digitale è artefatto perchè c'è il passaggio sw non si comprendono visto che da sempre si gioca in camera oscura e quindi il risultato finale è in ogni caso il frutto di una successiva elaborazione dell'immagine

 

- qualche post fa ho letto che con il digitale ti devi tirare dietro una sacco di materiale... ariboh, per scattare lo stesso numero di foto contenute in una SD di 2 cm2 mi dovrei portare appresso letteralmente un vagone di pellicole e con due pile standard della Canon in pratica quando sono via non ho nemmeno bisogno di ricaricare

 

- per quanto riguarda l'affidabilità alla fine siamo lì tra pericoli di esposizione, temperature, metti/togli in macchina, problemi di meccanica, etc... etc...,

 

- le ottiche, se vuoi, trovi le stesse

 

- nell'action e intendo compatte a pronto utilizzo direi che non c'è paragone...

 

personalmente, penso che Il digitale abbia "popolarizzato" la creatività dell'immagine e questo un poco ruga ai soloni del settore che fino a ieri si beavano di possere il tocco divino, adesso più di una volta conta un cazzo cosa hai in mano ma come lo usi (oooops...)

 

Come lo usi è sempre stato importante, ma ora ammetti che conta molto cos'hai in mano e quanto costa.

 

 

scusa, forse non mi sono fatto capire, con "conta un cazzo cosa hai in mano" intendo affermare che è sempre stato il manico a contare.

Ora è più facile esprimerlo (il manico) perchè puoi avere sotto controllo tutto il processo senza spendere una barca di soldi in pellicole ed attrezzature.

 

 

Il manico, hai ragione. Vallo a spiegare in giro.

; )

[IS06DMX]

Ma sono l'unico pirla a pagare 24 euro di sviluppo bianco e nero + stampa 36 pose e 14 euro 36 pose colori?!

[Axloide]

24 euro per B/N e stampa direi che anche qui costa cosi...ma io il B/N lo porto a sviluppare in un posto specializzato per il B/N quindi un pò accetto che costi leggermente di più.

 

Le pellicole colori le stampo nei classici posti "stampa rapida" e mi faccio fare quasi sempre i provini e rimango circa su quella cifra che dici tu

[Righe]

Io da poco scatto a pellicola con questa

 

 

Non sono un fotografo e per cazzeggio mi basta, fotografo in b/n e sviluppo in casa, per stampare dipende, però in queste operazioni sono sempre assistito da una amico che fa il direttore della fotografia per lavoro. 

[Fero]

l'ovetto.

L'ho avuta anch'io tanti anni fa!

 

Mia figlia si è intrippata con la fotografia e ha scoperto la Pentax reflex della mamma.

Dopo aver speso un patrimonio (il mio) in rullini e sviluppo, le ho trovato una 40D usata (solo corpo),

sulla quale monta le ottiche Pentax e le usa in manuale.

Magari per Natale riesce a mettere via un centello e si prende il 50 1.6 Canon.

 

Morale: adesso si diverte a sperimentare, ha il controllo della postproduzione e ha smesso di chiedermi soldi.

Quello che le piace, poi, lo fa stampare nel formato che preferisce.

[jcc]

Parte di un lavoro sui graffiti foto scattata con olympus omd-2 su pellicola tx 400 kodak sviluppata con kodak hc 110 e scannerizzata con Epson 7500

[Guidolol]

E dopo secoli mi sono deciso ad entrare in camera oscura. Nell'ultimo mese ho seguito una sorta di corso per imparare i primi passi della stampa. Molto bello, spero di riuscire a ritagliare dello spazio per fare un po' più di pratica.

Intanto sono soddisfatto!

Qua sotto una carrellata di test a bassa risoluzione :)

Loggati per vedere l'immagine

 

[jcc]

Loggati per vedere l'immagine

[Guidolol]

Nel finesettimana ho ricevuto un graditissimo regalo, un ingranditore.
Con i miei lunghissimi tempi inizierò a preoccuparmi di tutto il necessario.
Spero di mettere insieme una cameretta oscura un po' comoda. Sicuramente mi toccherà usare il bagno, quindi andrà allestita e smantellata prima e dopo ogni utilizzo.

Loggati per vedere l'immagine

[mattem]

Come funziona?

[Amedeo23]

2 ore fa, mattem ha scritto:

Come funziona?

Credo funzioni come un proiettore, sulla "testa" metti la pellicola e la luce passando prima dalla pellicola e poi da una lente ingrandisce l'immagine sul "piatto"