da ruota a ruota

[riky76]

Paolo Conte, (mio conterraneo) con "velocità silenziosa" e andiamo a vincereeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

comunque l'attrito è secondario all'inerzia delle masse in rotazione, fidati (a meno che i mozzi fossero proprio messi male)

Evvai! Vinci il +1 che porta la tua reputazione a far pendant con il tuo nick!

Mi fido della fisica.

Comunque tutto il pippone autocitazione che hai scritto sopra sta a significare che a parità di peso della ruota un profilo più alto genera maggior inerzia. Ho capito bene?

Quindi una lenticolare è più inerziale di un basso profilo (a parità di peso) e quindi anche più difficile da frenare.

Tu pensa!

Avrei detto che a parità di peso una fionda (tipo Davide e Golia) fosse molto più inerziosa di un bastone rotante...

Ma forse confondo la sensazione della forza centrifuga con l'inerzia...

+1 a Fisica che ci spiega come va il mondo.

premetto che non ci ho capito un cazzo di quello che avete scritto ;-) però più è alta la massa è più è alta l'inerzia!

il discorso della lenticolare è più complesso perchè a parità di peso delle due ruote dei anche vedere comè distribuito sulle ruote il peso!

giusto, se con "alta" intendi più lontana dall'asse di inerzia (cioè l'asse di rotazione in questo caso)

[riky76]

Ma se per assurdo si applicassero piccoli pesi, qualche grammo, sui raggi proprio vicino al mozzo dovrei avere un momento di inerzia minore, o non c'ho capito niente? perchè se così fosse.. usando degli ipotetci raggi più larghi (quindi piu pesanti) dalla parte del mozzo e più sottili dalla parte del raggio, sbilancerei il peso della ruota verso il mozzo diminuendo il momento di inerzia della ruota no?

enno cazzo, aggiungi peso, ergo aggiungi inerzia!!! il mio discorso regge solo se fatto a parità di peso, come ho specificato ;)

[fra78s]

Paolo Conte, (mio conterraneo) con "velocità silenziosa" e andiamo a vincereeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

comunque l'attrito è secondario all'inerzia delle masse in rotazione, fidati (a meno che i mozzi fossero proprio messi male)

Evvai! Vinci il +1 che porta la tua reputazione a far pendant con il tuo nick!

Mi fido della fisica.

Comunque tutto il pippone autocitazione che hai scritto sopra sta a significare che a parità di peso della ruota un profilo più alto genera maggior inerzia. Ho capito bene?

Quindi una lenticolare è più inerziale di un basso profilo (a parità di peso) e quindi anche più difficile da frenare.

Tu pensa!

Avrei detto che a parità di peso una fionda (tipo Davide e Golia) fosse molto più inerziosa di un bastone rotante...

Ma forse confondo la sensazione della forza centrifuga con l'inerzia...

+1 a Fisica che ci spiega come va il mondo.

premetto che non ci ho capito un cazzo di quello che avete scritto ;-) però più è alta la massa è più è alta l'inerzia!

il discorso della lenticolare è più complesso perchè a parità di peso delle due ruote dei anche vedere comè distribuito sulle ruote il peso!

giusto, se con "alta" intendi più lontana dall'asse di inerzia (cioè l'asse di rotazione in questo caso)

io intendevo maggiore massa, ma è chiaro che anche più lontana del centro di rotazione

[sfrenato]

Io di fisica non ne capisco..però tolto il fatto che secondo me è stato enfatizzato troppo il commento sul peso e ha sottovalutato la rigidita per esperienza provata e riprovata a parità di mozzo una ruota a basso profilo leggera a basse velocità ti fà schizzare la bici da sotto mentre un'alto profilo più pesante la senti solo dai 38/40kmh in sù e li c'è un evidente guadagno cioè sembra di fare meno fatica..

[Nephasto]

il discorso della lenticolare è più complesso perchè a parità di peso delle due ruote dei anche vedere comè distribuito sulle ruote il peso!

In realtà non è così complesso: è esattamente quello che spiegava Riky coi suoi formuloni.

Il peso del cerchi, ipotizzato come fisso, viene distribuito sul un cerchio a basso profilo, su uno a profilo alto (quindi spostato + verso il centro di rotazione) e su una lenticolare che è il caso limite in cui il profilo del cerchio è talmente alto da raggiungere il centro di rotazione.

Quindi la stessa massa è concentrata sulla circonferenza nel caso del cerchio a profilo basso e spalmata su tutta l'area del cerchio nel caso della lenticolare.

Il cerchio a basso profilo ha perciò un'inerzia molto maggiore rispetto a una lenticolare dello stesso peso.

Bene, mi pare che siamo tutti daccordo :D

[testa86]

Ma se per assurdo si applicassero piccoli pesi, qualche grammo, sui raggi proprio vicino al mozzo dovrei avere un momento di inerzia minore, o non c'ho capito niente? perchè se così fosse.. usando degli ipotetci raggi più larghi (quindi piu pesanti) dalla parte del mozzo e più sottili dalla parte del raggio, sbilancerei il peso della ruota verso il mozzo diminuendo il momento di inerzia della ruota no?

enno cazzo, aggiungi peso, ergo aggiungi inerzia!!! il mio discorso regge solo se fatto a parità di peso, come ho specificato ;)

Però la distanza del centro di massa della ruota va elevata al cubo e come dici tu anche avvicinandolo di poco si ha una diminuzione considerevole dell' inerzia, quindi aggiungendo poco peso vicino al mozzo è vero che si aumenta il peso complessivo (e quindi anche l' inerzia) ma avvicino anche il centro di massa della ruota al mozzo, che essendo elevato al cubo mi fa diminuire l' inerzia no? però quello che mi viene in mente è che se il bonus dato dal centro di massa messo piu vicino al mozzo (ottenuto aggiungendo qualche peso) sia maggiore del malus dato dal peso aggiunto.

Modificato Dicembre 21, 2010 da testa86 (visualizza cornologia modifica)

[fra78s]

Io di fisica non ne capisco..però tolto il fatto che secondo me è stato enfatizzato troppo il commento sul peso e ha sottovalutato la rigidita per esperienza provata e riprovata a parità di mozzo una ruota a basso profilo leggera a basse velocità ti fà schizzare la bici da sotto mentre un'alto profilo più pesante la senti solo dai 38/40kmh in sù e li c'è un evidente guadagno cioè sembra di fare meno fatica..

infatti proprio per il discorso che la ruota a basso profilo ha meno inerzia sulla parte più lontana dalla leva mentre quella ad alto profilo è più pesante!

certo il discorso è complesso, perchè bisogna tener conto anche di rigidità e distribuzione dei pesi.

[fra78s]

il discorso della lenticolare è più complesso perchè a parità di peso delle due ruote dei anche vedere comè distribuito sulle ruote il peso!

In realtà non è così complesso: è esattamente quello che spiegava Riky coi suoi formuloni.

Il peso del cerchi, ipotizzato come fisso, viene distribuito sul un cerchio a basso profilo, su uno a profilo alto (quindi spostato + verso il centro di rotazione) e su una lenticolare che è il caso limite in cui il profilo del cerchio è talmente alto da raggiungere il centro di rotazione.

Quindi la stessa massa è concentrata sulla circonferenza nel caso del cerchio a profilo basso e spalmata su tutta l'area del cerchio nel caso della lenticolare.

Il cerchio a basso profilo ha perciò un'inerzia molto maggiore rispetto a una lenticolare dello stesso peso.

Bene, mi pare che siamo tutti daccordo :D

non è detto che sia distribuito in modo uniforme su na lenticolare!

[riky76]

Io di fisica non ne capisco..però tolto il fatto che secondo me è stato enfatizzato troppo il commento sul peso e ha sottovalutato la rigidita per esperienza provata e riprovata a parità di mozzo una ruota a basso profilo leggera a basse velocità ti fà schizzare la bici da sotto mentre un'alto profilo più pesante la senti solo dai 38/40kmh in sù e li c'è un evidente guadagno cioè sembra di fare meno fatica..

tutto assolutamente stra-vero, sia a parole sia a fatti ;)

nei rilanci in salita con una buona basso profile leggere (ho le neutron da 1,55kg la coppia) voli in avanti...restando in pianura alle velocità da te indicate le alto profilo benchè magari più pesanti, ma rigide e (soprattutto) areodinamicamente più performanti (aridaje, la resistenza dell'aria è proporzionale al quadrato della velocità...ma vado a memoria) si sentono...e si sente anche per quanti meno raggi ha, son passato da delle vento a 20/24 raggi alle shamal 12 raggi....cristo volano dopo i 35!!!!

[sfrenato]

Io ho provato un enorme differenza alle alte velocità dalle eurus alle cosmic slr e li di peso ce n'è..le cosmic non sono proprio una piuma..(lascia perdere che poi ci ho corso anche la prato abetone..:-) )

Modificato Dicembre 21, 2010 da sfrenato (visualizza cornologia modifica)

[sfrenato]

Io ho provato un enorme differenza alle alte velocità dalle eurus alle cosmic slr e li di peso ce n'è..le cosmic non sono proprio una piuma..(lascia perdere che poi ci ho corso anche la prato abetone..:-) )

E aggiungo anche che nonostante ne possa parlare altro che bene i mozzi mavic non sono all'altezza dei campagnolo..campagnolo sempre un'altro livello..

[fra78s]

Io ho provato un enorme differenza alle alte velocità dalle eurus alle cosmic slr e li di peso ce n'è..le cosmic non sono proprio una piuma..(lascia perdere che poi ci ho corso anche la prato abetone..:-) )

E aggiungo anche che nonostante ne possa parlare altro che bene i mozzi mavic non sono all'altezza dei campagnolo..campagnolo sempre un'altro livello..

ahi me però devo dire che i dura ace confrontio ai campy sono un altro pianeta!

[sfrenato]

Però mi sà un pò più delicati

[Pablohoney]

passando dalle shamal 16hpw alle shamal ultra ho sentito una differenza enorme, a favore delle seconde in tutte le condizioni, tranne che sopra i 30-35km/h... vuoi per i mozzi (da seghe e quelle delle shamal 16hpw erano stupendi, e lo sono ancora....), vuoi per la rigidità e per il peso più basso...

sinceramente, su una bici che non sfrutti al massimo, senti tanto la scorrevolezza dei mozzi... il resto viene dopo... non che il resto sia meno importante eh...

[fra78s]

Però mi sà un pò più delicati

e no invece anche quì staccano da far paura i campy!