Fotografia che passione

[FedericoZ]

3 minuti fa, Pablohoney ha scritto:

sono certo che FIXEDFORUM abbia una funzione sociale,come le vecchie case di tolleranza.

"Riusciamo" a portare tutte le discussioni ad un livello da bar, ma il bar quello brutto, quello della caciara e dei bicchieri che volano.

Vinile vs CD vs MP3, Digitale vs ANALOGICO e via dicendo.

Anche io preferivo holly e benji ai cartoni attuali, forse perchè avevo 10 anni e li guardavo a casa dei nonni mangiando pane acqua e zucchero e cazzo quanto era buona quella fetta di pane bagnata nell'acqua (e a volte un goccio di vino) e lo zucchero bianco che mi preparava mia nonna. Ecco Holly e Benji lo ricordo come il cartone più bello del mondo perchè mi ricorda dei momenti bellissimi, che non torneranno, anche se era fuori dal mondo e la realizzazione grafica non era favolosa, così come la resa su una tv 17" a "colori(?)".

Il sapore che ha una foto fatta a pellicola per alcuni è impareggiabile, però dovete ammettere che con il digitale siamo arrivati ad un livello superiore. Non c'è storia. Le emozioni però non seguono sempre schemi logici, grazie a dio.

Guardare un cartone animato sulla mia tv a led full hd della minchia mangiando un cornetto bio e spremuta di mirtilli, è insapore come il polistirolo rispetto al pane acqua e zucchero di mia nonna.

pane burro e zucchero forse!

[Pablohoney]

@FedericoZ lo saprò cosa mangiavo da piccolo? Pane, acqua, vino e zucchero. Col burro solo la versione con "pasta d'acciughe" fatta al momento, con le acciughe prese al porto, pulite e messe sottosale in casa.

[BostonG]

2 ore fa, legnogrezzo ha scritto:

 

Guardali qua i 15 EV.

 

si va beh non sto a perdere tempo a cercare un esempio da riportare a un saccente che non vuole ascoltare

 

1 ora fa, legnogrezzo ha scritto:

Ciao New, forse ci siamo fraintesi. BostonG parlava della mirabolante gamma dinamica del digitale (spesso dovuta al fatto che i programmi che "recuperano" le alte luci non le recuperano affatto ma si inventano cose che non ci sono) arrivata a 15 EV. Capirai, ci sono negative bn Adox 25 ASA che ne hanno 10 o 12 di EV (e le 25 ASA sono le pellicole meno elastiche in circolazione). E la Adox è una minuscola fabbrica di pellicole di Berlino.

Ho preso come esempio la tua foto (digitale direi) per far notare che i 15EV sono ben distanti nel digitale. Se poi comprando il top di gamma e i software dedicati ci arrivo ben venga. Il tuo cielo è chiaramente bruciato.

Ma si ritorna al principio. Da quando esiste la fotografia digitale si esasperano certi concetti (risoluzione, alti iso, ora la gamma) facendoli passare per quelli che ti fanno produrre una buona fotografia. Nulla di più falso.

Detto ciò mi levo dalle palle definitivamente.

no guarda nessun programma fidati, sono file che vengono fuori direttamente da macchina, RAW non compressi a 14bit, la media delle nikon top di gamma a 100iso è 14,5, l'ultima D850 tocca i 14,8, ma poi che sto a spiegarti mi sembra di intuire che il digitale non lo hai mai veramente approfondito o masticato, avrai provato roba un secolo fa che girava ancora a 12bit quindi perché parlare con un ottuso?

 

sarebbe bello parlare di fotografia e basta, ma qui qualcuno sta a fare il fighetto con la pellicola, le foto vere sono a pellicola, i maestri veri non ci sono più e cmq usano la pellicola etc etc

va bene legnogrezzo abbiamo capito, resta nel tuo giardinetto, grazie

[BostonG]

@new

boh le tue foto mi lasciano perplesso, composizione a parte sembrano fatte da una webcam, devi fare un po di strada ancora

[new]

Se si giudica una foto da 101 kb e risoluzione 1280 pixel nel lato lungo, probabilmente si ha capito poco del digitale. 

[BostonG]

1 minuto fa, new ha scritto:

Se si giudica una foto da 101 kb e risoluzione 1280 pixel nel lato lungo, probabilmente si ha capito poco del digitale. 

ma che centra la risoluzione, sono proprio foto brutte, per metà sono bruciate conosci il significato?

webcam

[new]

4 minuti fa, BostonG ha scritto:

@new

devi fare un po di strada ancora

Di questo ne sono ben conscio. 

[BostonG]

3 minuti fa, new ha scritto:

Di questo ne sono ben conscio. 

bene

[BostonG]

questo è il digitale di oggi, quando qualcuno sa come usarlo

 

Loggati per vedere l'immagine

Loggati per vedere l'immagine

Loggati per vedere l'immagine

online un jpg è riprodotto dal browser con 1/3 delle informazioni originali di un raw quindi non ha senso paragonare

la vera gamma dinamica del digitale si vede veramente in stampa con una stampante professionale è li che fa il culo alla pellicola (finche si parla di 35mm, perché sul medio formato c'è ancora competizione anche se phase-one sforna dei 45x60 da 80 - 100 mpx che levati)

[new]

Lessinia da Rif. Podesteria

Loggati per vedere l'immagine

[legnogrezzo]

21 ore fa, BostonG ha scritto:

si va beh non sto a perdere tempo a cercare un esempio da riportare a un saccente che non vuole ascoltare

 

no guarda nessun programma fidati, sono file che vengono fuori direttamente da macchina, RAW non compressi a 14bit, la media delle nikon top di gamma a 100iso è 14,5, l'ultima D850 tocca i 14,8, ma poi che sto a spiegarti mi sembra di intuire che il digitale non lo hai mai veramente approfondito o masticato, avrai provato roba un secolo fa che girava ancora a 12bit quindi perché parlare con un ottuso?

 

sarebbe bello parlare di fotografia e basta, ma qui qualcuno sta a fare il fighetto con la pellicola, le foto vere sono a pellicola, i maestri veri non ci sono più e cmq usano la pellicola etc etc

va bene legnogrezzo abbiamo capito, resta nel tuo giardinetto, grazie

E' da ieri che conto e non fino a 10 o 100.

TU hai scritto che il digitale, e Nikon (chissà come mai solo Nikon) raggiunge i 15 EV (il nuovo richiamo per fessi dopo megapixel, iso e punti di messa a fuoco). Io ho visto le foto di new e i tuoi esempi e sul mio monitor (che è la cosa meno indicata per guardare le foto, ma sono in ufficio) hanno le alte luci bruciate alla stessa maniera. E ti ho risposto che Adox, che è un capannone a Berlino che produce pellicole in maniera quasi artigianale e con ricette che, pur aggiornate, hanno un secolo, produce una 20 ASA (sono andato a verificare) che può arrivare fino a 14 stop (ho verificato anche quello) con l'apposito sviluppo. Una 20 ASA, la cosa meno elastica esistente. E' come se io dicessi che oggi tutte le bici sono in carbonio. Una cazzata. O che tutte le biciclette pesano 5 kg. Certo se parliamo di top di gamma, come appunto il caso di Nikon. Poi se pensi che il raw sia quello che esce davvero dal sensore senza passaggi dal processore della macchina è affar tuo.
Mi sono fermato alla D700. Preferisco scattare a pellicola ma mi sembra che per te e per molti altri sia un problema e sinceramente non capisco perché dato che qua l'unico che fa il fighetto sei tu. Ho linkato il blog di Toni Thorimbert per la sua frase sullo scattare e immediatamente guardare il monitor. Posso citarti Giovanni Gastel che usa una Canon del 2011, per te probabilmente un fallito arretrato. Oppure Araki. Strano perché ci sono centinaia di libri suoi, scattati a pellicola, e nemmeno uno di Boston G. Devo continuare con tutta la nuova scuola di paesaggisti contemporanei che senza Mamiya 7 non escono di casa? Se per te chi scatta a pellicola è una persona che non guarda avanti e che usa materiale obsoleto fatti due domande. Io preferisco loro. 

[Ch4rlie96]

E' da un pò che non entro su FF...

-Nuovo topic di fotografia! (Ma non ce n'era già uno?)

-23 Pagine! Stichezz

-In 23 pagine le foto si contano sulle dita di una mano!

 

Pensate di meno e scattate di più... inutile stare a dibattere su quale sia il miglior modo di fotografare, la migliore attrezzatura ecc. Vi allontana dal pensiero principale: SCATTARE. 

Certo che se fotografate per provare la vostra attrezzatura, potete risparmiarvela, ci sono tanti test su internet già.

 

Con questo non vorrei sembrare arrogante o sbruffone, però maiala eva non ci saranno 10 foto in un topic di fotografia.

 

Siccome mi piace lo scambio di critiche, fatevi avanti: 

Loggati per vedere il contenuto

 

[BostonG]

1 ora fa, legnogrezzo ha scritto:

E' da ieri che conto e non fino a 10 o 100.

TU hai scritto che il digitale, e Nikon (chissà come mai solo Nikon) raggiunge i 15 EV (il nuovo richiamo per fessi dopo megapixel, iso e punti di messa a fuoco). Io ho visto le foto di new e i tuoi esempi e sul mio monitor (che è la cosa meno indicata per guardare le foto, ma sono in ufficio) hanno le alte luci bruciate alla stessa maniera. E ti ho risposto che Adox, che è un capannone a Berlino che produce pellicole in maniera quasi artigianale e con ricette che, pur aggiornate, hanno un secolo, produce una 20 ASA (sono andato a verificare) che può arrivare fino a 14 stop (ho verificato anche quello) con l'apposito sviluppo. Una 20 ASA, la cosa meno elastica esistente. E' come se io dicessi che oggi tutte le bici sono in carbonio. Una cazzata. O che tutte le biciclette pesano 5 kg. Certo se parliamo di top di gamma, come appunto il caso di Nikon. Poi se pensi che il raw sia quello che esce davvero dal sensore senza passaggi dal processore della macchina è affar tuo.
Mi sono fermato alla D700. Preferisco scattare a pellicola ma mi sembra che per te e per molti altri sia un problema e sinceramente non capisco perché dato che qua l'unico che fa il fighetto sei tu. Ho linkato il blog di Toni Thorimbert per la sua frase sullo scattare e immediatamente guardare il monitor. Posso citarti Giovanni Gastel che usa una Canon del 2011, per te probabilmente un fallito arretrato. Oppure Araki. Strano perché ci sono centinaia di libri suoi, scattati a pellicola, e nemmeno uno di Boston G. Devo continuare con tutta la nuova scuola di paesaggisti contemporanei che senza Mamiya 7 non escono di casa? Se per te chi scatta a pellicola è una persona che non guarda avanti e che usa materiale obsoleto fatti due domande. Io preferisco loro. 

mi sono spiegato abbastanza bene, ma continua pure a fare finta di niente su quello che ti sto spiegando

ma non perché è una crociata mia personale, ma mi dispiace vedere una persona come te che giudica in modo ottuso la qualità ormai riconosciuta del digitale guardando delle foto su internet, tramite un monitor del cazzo che sputa fuori due colori

io le foto che ti ho riportato le vedo perfette e non bruciate e ho un iphone e un mac a casa, mica roba professionale mirabolante, mi lascia perplesso che le vedi bruciate cosa diavolo stai dicendo?

ho preso in esempio nikon perché ultimamente è quella che ha sensori migliori, ma anche sony sta tranquilla sopra i 14ev di gamma dinamica e canon ci sta arrivano

i raw sono file grezzi, non ci sono processi di trattamento dei profili, ti devo spiegare cose è un file grezzo o possiamo evitare argomenti così ridicoli perché tu mi creda e continui a fare il saccente?

allora l'editoria mondiale convertita ormai da anni al digitale son tutti scemi? dalla carta straccia ai cataloghi più raffinati e prestigiosi è tutto stampato da foto digitali, e non mi sembra che le vecchie riviste degli anni 90 abbiano tanto di più delle attuali qualitativamente? anzi tutt'altro proprio

ti ho spiegato che la buona gamma dinamica del digitale si vede soprattutto in stampa dove la pellicola suca e tu parli delle foto bruciate di new che vedi a monitor???

ma ci sei o ci fai? vedi che non vuoi ascoltare?

poi si parla di maestri, io ho il massimo rispetto dei maestri della fotografia, ma anche loro hanno l'inteligenza e la conoscenza di dirti che il digitale è quello che ti sto spiegando e non la merda che credi tu, loro continuano con la pellicola perché da tutta la vita la usano ha perfettamente senso così, ma tu sputi merda sul digitale senza sapere nulla mi pare, sei mai entrato in uno studio grafico? uno studio di un fotografo professionista del digitale? da uno stampatore? vai a spiegargli che il digitale è una merda magari gli fai cambiare idea

 

giovanni gastel ha capito che se sai fare il fotografo la canon del 2011 va bene uguale poche menate "e no la pellicola è meglio", forse non ha mai conosciuto legnogrezzo magari si riconverte!

la pellicola è meglio per te perché sai sfruttare bene solo quella, questo ci sta è sacrosanto, anche se parli e citi ma sai anche io non ho visto tante tue pubblicazioni nelle librerie che sbadato...

ripeto io parlo di fotografia e fotografi, tu parli e citi solo l'analogico gettando merda sul digitale, sai non mi ricordo grandi critici famosi di nome legnogrezzo dovrei iniziare a pensare che sei solo un ottuso personaggio che se ne sta chiuso nella sua confort zone analogica disprezzando quello che c'è fuori, se vuoi parlare di digitale dicendo che le foto che vedi a schermo sono bruciate allora dovresti aprire gli occhi sul mondo che ti circonda, vai a vederti qualche mostra di qualcuno bravo col digitale poi spiegagli che il digitale fa le foto bruciate quando le vedi su uno schermino di merda

 

poi guarda conta quanto ti pare, stiamo tutti sereni qui

[Pablohoney]

è la nerchia che conta, tagliatevi quelle barbe.... ah no, questa è un'altra cosa!!!

e basta con sto gioco a chi ce l'ha più lungo. Herny Cartier Bresson avrebbe fatto foto splendide anche con una reflex digitale full frame nikon ma le avrebbe fatte anche con la macchinetta trovata nel dixan....

Possiamo star qui a dire è meglio una cosa o l'altra... sono due cose diverse. La pellicola è quello, punto. Il digitale è in continua evoluzione. Sembra una roba tipo audi VS alfa o freno si VS freno no. Non se ne esce.

Il digitale ha permesso a tutti di avvicinarsi alla fotografia, provare, sbagliare, fare schifezze, ma forse per qualcuno è stata la svolta che gli ha permesso di portare avanti una passione, anche dal punto di vista economico, sviluppare rullini non è mai stato gratis.

Poi, se uno ha occhio, idee, genio, prima o poi verrà fuori, anche se gli dai un iphone...

e ora mettete due cazzo di foto, che lo so che in fondo in fondo qualcosa da dire lo avete.

[legnogrezzo]

54 minuti fa, BostonG ha scritto:

mi sono spiegato abbastanza bene, ma continua pure a fare finta di niente su quello che ti sto spiegando

ma non perché è una crociata mia personale, ma mi dispiace vedere una persona come te che giudica in modo ottuso la qualità ormai riconosciuta del digitale guardando delle foto su internet, tramite un monitor del cazzo che sputa fuori due colori

io le foto che ti ho riportato le vedo perfette e non bruciate e ho un iphone e un mac a casa, mica roba professionale mirabolante, mi lascia perplesso che le vedi bruciate cosa diavolo stai dicendo?

ho preso in esempio nikon perché ultimamente è quella che ha sensori migliori, ma anche sony sta tranquilla sopra i 14ev di gamma dinamica e canon ci sta arrivano

i raw sono file grezzi, non ci sono processi di trattamento dei profili, ti devo spiegare cose è un file grezzo o possiamo evitare argomenti così ridicoli perché tu mi creda e continui a fare il saccente?

allora l'editoria mondiale convertita ormai da anni al digitale son tutti scemi? dalla carta straccia ai cataloghi più raffinati e prestigiosi è tutto stampato da foto digitali, e non mi sembra che le vecchie riviste degli anni 90 abbiano tanto di più delle attuali qualitativamente? anzi tutt'altro proprio

ti ho spiegato che la buona gamma dinamica del digitale si vede soprattutto in stampa dove la pellicola suca e tu parli delle foto bruciate di new che vedi a monitor???

ma ci sei o ci fai? vedi che non vuoi ascoltare?

poi si parla di maestri, io ho il massimo rispetto dei maestri della fotografia, ma anche loro hanno l'inteligenza e la conoscenza di dirti che il digitale è quello che ti sto spiegando e non la merda che credi tu, loro continuano con la pellicola perché da tutta la vita la usano ha perfettamente senso così, ma tu sputi merda sul digitale senza sapere nulla mi pare, sei mai entrato in uno studio grafico? uno studio di un fotografo professionista del digitale? da uno stampatore? vai a spiegargli che il digitale è una merda magari gli fai cambiare idea

 

giovanni gastel ha capito che se sai fare il fotografo la canon del 2011 va bene uguale poche menate "e no la pellicola è meglio", forse non ha mai conosciuto legnogrezzo magari si riconverte!

la pellicola è meglio per te perché sai sfruttare bene solo quella, questo ci sta è sacrosanto, anche se parli e citi ma sai anche io non ho visto tante tue pubblicazioni nelle librerie che sbadato...

ripeto io parlo di fotografia e fotografi, tu parli e citi solo l'analogico gettando merda sul digitale, sai non mi ricordo grandi critici famosi di nome legnogrezzo dovrei iniziare a pensare che sei solo un ottuso personaggio che se ne sta chiuso nella sua confort zone analogica disprezzando quello che c'è fuori, se vuoi parlare di digitale dicendo che le foto che vedi a schermo sono bruciate allora dovresti aprire gli occhi sul mondo che ti circonda, vai a vederti qualche mostra di qualcuno bravo col digitale poi spiegagli che il digitale fa le foto bruciate quando le vedi su uno schermino di merda

 

poi guarda conta quanto ti pare, stiamo tutti sereni qui

Tu non sai ne leggere ne scrivere.