Fotografia che passione

[Guidolol]

A me piace scattare fotografie con un telefono del 2013 e un binocolo russo del 91.

Loggati per vedere l'immagine

In realtà non è vero, ma è stato comunque divertente.

[Romafix]

Cio che sostiene @legnogrezzo corrisponde a verità, perché il mercato della fotografia è stato devastato dall'avvento degli smartphone che oltre a telefonare fanno da macchina fotografica. Non solo l'Iphone ma anche altri prodotti sono dotati di lenti non indifferenti, o tecnologie sviluppate con brand fotografici come Leica e Zeiss/Sony, quindi il risultato in termini di pixel è notevole. Tuttavia a sostegno di quanto legnogrezzo dice, puoi avere tutti gli strumenti che vuoi, ma non sarai mai un fotografo dal nome famoso se insegui quel fotografo dal nome famoso. La fotografia è come ho detto una forma d'arte, quindi il messaggio che deve comunicare non si misura con i megapixel, ma attraverso ciò che fotografi e le condizioni in cui fotografi. 
Azione, movimento, riflessione, pensieri, stati d'animo non si catturano solo con i megapixel, ma sopratutto attraverso una comunicazione visiva che devi saper attuare, altrimenti riempi la borsa di obiettivi e accessori e basta. 
Suggerisco la lettura del libro di Barthes "la camera chiara", per poter meglio comprendere le parole di chi non corre dietro i pixel tentando di spiegare la fotografia come messaggio comunicativo.

[BostonG]

19 ore fa, legnogrezzo ha scritto:

Tecnicamente lo è solo in parte. La luce viene acquisita dal sensore (fra l'altro una delle cose meno indicate per farlo) e poi? 

Esteticamente la differenza si vede e secondo me molto più con il colore che con il bianco e nero come dicono tutti. Ah, e non voglio dire che un sistema sia tecnicamente meglio (meglio in base a cosa?) dell'altro. Ma fa sorridere il digitalista che non tollera chi non tollera il digitale.

Spero inoltre che nessun digitalista sopprima chi usa la pellicola: avremo molti maestri in meno e troppi Ph. in più.

;)

ma io non sono tutti, siamo qui ad argomentare, io sono io

esteticamente una fotografia fatta stampata tenuta in mano si riconosce da digitale|analogico, certo

(se siamo tra persone "sapute" di tecnica fotografica ovviamente, se la do in mano a mia madre a lei non cambia nulla)

e quindi? anche chi se ne frega?

la tua istantanea di berruti, in esempio, potrebbe esser fatta con entrambi i sistemi sarebbe cambiato qualcosa? cambia la storia il momento temporale?

"il sensore è la cosa meno indicata per ricevere la luce", boh ok sarà, ma quindi? non è fotografia?

come dire che i suoni riprodotti da uno strumento sono suoni, quelli riprodotti da un computer non sono suoni, si vallo a dire ai kraftwerk

 

io non sono "digitalista" anzi sono fortunato ero abbastanza grande da capire come sfruttare la luce per fare foto in un momento in cui esisteva il digitale e l'analogico era al suo apice e usavo (cioè giocavo) sia con le analogiche che le digitali con i pro e contro dei tempi ovviamente
(e con la roba dello zio col cash a 14anni giravo con una eos1v non sapendo cosa avevo in mano, a ripensarci sorrido)

e non ho mai capito perché alcune persone che facevano foto a pellicola hanno smesso imprigionandosi dietro la frase "il digitale non lo capisco" ma cosa stai dicendo? ti stai sopprimendo tu da solo

i maestri sono sempre esistiti e sempre esisteranno non aver paura, ci sono maestri anche nel digitale, quelli che si firmano ph. durano poco quindi perché proccuparsene? io ho una foto di joey lawrence, (un mostro del digitale per me) in casa una delle poche attaccate al muro

ma se si parla di fotografia, di arte, di storie raccontate con uno scatto, di "non conta l'attrezzo" allora perché fare i fighetti col digitale?
"io ormai non uso il digitale da anni"   aaaaahahahahah ma per favore

"Un buon fotografo si vede prima di tutto dalla sua biblioteca, non dal suo corredo. E di case ne ho frequentate, anche di gente che insegna, e di libri ne ho visti sempre pochini."

vabè sono opinioni, la biblioteca può stare in tanti posti

[BostonG]

18 ore fa, legnogrezzo ha scritto:

Non riesco nemmeno io. Per me oltre ad un gesto molto caro è anche un modo per nascondermi mentre scatto (sono molto timido). Se ci pensi bene quando sei davanti ad una persona e stai per scattare una fotografia sei completamente allo scoperto e lo schermo delle compattine non aiuta molto. Per me è meglio un mirino buio.

esistono i mirini anche col digitale

esistono display che si alzano e ti fanno scattare come se stessi guardando nel pozzetto di una biottica con in più l'autofocus, quello è isolarsi dalle persone perché loro non capiscono subito che le stai fotografando

[BostonG]

13 ore fa, legnogrezzo ha scritto:

Mai.

Ma io ho argomentato seriamente spiegando anche qualcosa sulla fotografia scattata a Luciano.

 

grazie.

[Righe]

6 ore fa, new ha scritto:

No qui si sostiene che neanche le lenti fanno la fotografia, e che un iPhone fa foto belle tanto quanto una reflex. In più, puoi telefonare. Cool, vero? :D 

Cavolo, pensavo di essermi espresso male io, invece vedo che hai dei problemi nella compresione del testo. Dimmi dove e chi sostiene questa cosa, se ne sei in grado. 

[BostonG]

dovremmo iniziare a distinguere chi è appassionato di fotografia e chi di tecniche e attrezzature fotografiche

o si fa la fine degli audiofili che dicono di parlare di musica in realtà cercano di dare un senso all'aver speso 30k euro per uno stereo

 

se mi parli di marchi o obiettivi non stai parlando di fotografia

se sei la persona giusta nel momento giusto e hai qualcosa di valido da raccontare puoi anche usare uno smartphone, puoi fare anche un disegno (esagerando)

puoi usare la lente più figa del mondo ma se fai le foto al gatto...

[new]

6 ore fa, BostonG ha scritto:

dovremmo iniziare a distinguere chi è appassionato di fotografia e chi di tecniche e attrezzature fotografiche

o si fa la fine degli audiofili che dicono di parlare di musica in realtà cercano di dare un senso all'aver speso 30k euro per uno stereo

 

se mi parli di marchi o obiettivi non stai parlando di fotografia

se sei la persona giusta nel momento giusto e hai qualcosa di valido da raccontare puoi anche usare uno smartphone, puoi fare anche un disegno (esagerando)

puoi usare la lente più figa del mondo ma se fai le foto al gatto...

Premesso che io in questo topic ho postato scatti e non descrizioni di materiale fotografico, trovo che sia normale parlare un po anche di ciò che si usa per scattare. E trovo singolare che ci sia sempre qualcuno che debba voler dimostrare che ce l'ha più duro e lui le foto le fa con la camera oscura e vengono capolavori da Louvre perché al contrario degli altri, lui ha qualcosa da raccontare. 

[Pablohoney]

19 ore fa, legnogrezzo ha scritto:

Non è la stessa cosa perché alla minima ci ballano 5 mm. e più si scende più si notano tutti. E tecnicamente il paragone è errato (pere con pere, mele con mele). Senza contare il formato del sensore diverso (altro errore).

Posto che uno è un sensore aps-c e quindi bla bla bla (inutile che spieghi, no?), quelle due ottiche sono più o meno la stessa cosa, una per APS-C e una per FF. Oppure con cosa lo confronti un 17-40 FF con "l'equivalente" per APS-C?

Per caso ho dimenticato di dire reflex di medio livello e full frame e quindi far capire che si sta parlando di sensori diversi? No.

Nell'ambito di una discussione in cui si parla del peso dell'attrezzatura sulla resa finale di una foto, ho tirato in ballo due corpi macchina reflex apparentemente identici, due ottiche assimilabili per lunghezza focale (vogliamo fare i pignoli e dire che una è 19-38 e l'altra 17-40 e dire quindi che non sono confrontabili???) e la resa di una foto.

Spiega sta cosa delle pere con pere e mele con mele, perchè allora potrai fare solo confronti tra macchine con identico sensore e stessa identica lughezza focale. Ma identica eh. Guai a confrontare un 70-200 F2.8 con un F4

[Pablohoney]

7 ore fa, BostonG ha scritto:

puoi usare la lente più figa del mondo ma se fai le foto al gatto...

devi però ammettere che la foto è fatta di un mix di cose, in cui l'attrezzatura ha il suo peso. Più sei geniale e illuminato e meno conta l'attrezzatura in certi frangenti. Puoi fare un bellissimo reportage con un iphone o con una compatta da due lire, ma la stessa foto fatta con un mezzo di livello superiore avrà colori migliori, dettagli migliori etc etc... questo è un dato di fatto.

Falle delle belle foto di notte alla redhook con la compatta da 70 euro o con la reflex più base che c'è....

 

[new]

Il 21/8/2017 at 14:08 , legnogrezzo ha scritto:

Dai Piero, il mezzo è poco influente se hai buone idee e te lo dico con questa foto. Foto di una persona che con mezzi a dir poco antiquati dava la paga a tutti.

;)

Indovina con cosa l'ho scattata?

 

Loggati per vedere l'immagine

@Righe ti sembra che qui non venga riportato che il mezzo non conta? 

[new]

14 minuti fa, Pablohoney ha scritto:

 Puoi fare un bellissimo reportage con un iphone o con una compatta da due lire, ma la stessa foto fatta con un mezzo di livello superiore avrà colori migliori, dettagli migliori etc etc... questo è un dato di fatto.

Falle delle belle foto di notte alla redhook con la compatta da 70 euro o con la reflex più base che c'è....

 

Condivido al mille per cento.

[legnogrezzo]

49 minuti fa, Pablohoney ha scritto:

Posto che uno è un sensore aps-c e quindi bla bla bla (inutile che spieghi, no?), quelle due ottiche sono più o meno la stessa cosa, una per APS-C e una per FF. Oppure con cosa lo confronti un 17-40 FF con "l'equivalente" per APS-C?

Per caso ho dimenticato di dire reflex di medio livello e full frame e quindi far capire che si sta parlando di sensori diversi? No.

Nell'ambito di una discussione in cui si parla del peso dell'attrezzatura sulla resa finale di una foto, ho tirato in ballo due corpi macchina reflex apparentemente identici, due ottiche assimilabili per lunghezza focale (vogliamo fare i pignoli e dire che una è 19-38 e l'altra 17-40 e dire quindi che non sono confrontabili???) e la resa di una foto.

Spiega sta cosa delle pere con pere e mele con mele, perchè allora potrai fare solo confronti tra macchine con identico sensore e stessa identica lughezza focale. Ma identica eh. Guai a confrontare un 70-200 F2.8 con un F4

Perché come insegnano due a caso, Ghisetti e Watanabe (che pare sia il più grosso esperto di fotocamere Leica), i confronti si fanno a parità di focale e di apertura massima, sempre, e ovviamente di formato. Non lo dico io, sia chiaro. E non è legge perché uno a casa può fare quello che vuole. Chiaro anche questo.

;)

[legnogrezzo]

34 minuti fa, new ha scritto:

@Righe ti sembra che qui non venga riportato che il mezzo non conta? 

 

36 minuti fa, new ha scritto:

@Righe ti sembra che qui non venga riportato che il mezzo non conta? 

Perché come ho scritto sopra più di una volta se al posto di avere una usa e getta avessi avuto una Contax T3 a parte la resa cosa sarebbe cambiato?

Se sotto le foto che tu hai scattato avessi messo i dati di scatto non sarebbe cambiato nulla (per me).

[new]

8 minuti fa, legnogrezzo ha scritto:

 

Perché come ho scritto sopra più di una volta se al posto di avere una usa e getta avessi avuto una Contax T3 a parte la resa cosa sarebbe cambiato?

Se sotto le foto che tu hai scattato avessi messo i dati di scatto non sarebbe cambiato nulla (per me).

A parte la resa. Fine. 

Infatti non ho messo i dati di scatto.