SILVIO SHOW

[Dane]

 

 

Però non capisco molto il discorso che "ci meritiamo tutto e di più". Non è vero, e dobbiamo andare a votare (non per lui, ovvio) per dimostrare che non è così.

 

te lo riassiumo in breve perchè è tardi ;), in uno qualsiasi degli altri paesi del così detto primo mondo, sto ciarlatano dopo le dimissioni del 96 e tutte le promesse della televendita del 1994 sarebbe sparito all'estero come il suo illustre predecessore o finito in galera ;) è il 2013, passati attraverso 2 milleni e tre decenni e siamo ancora qui punto a capo a fare le comiche in tv mentre la gente si da fuoco in piazza

secondo me invece la reazione al ritorno di Berlusconi dovrebbe essere un'altra. Dovrebbe essere quella di andare più convintamente di prima a votare per cercare di cambiare, e soprattutto cercare di convincere più gente possibile a farlo, perché non dimentichiamo che l'astensionismo è altissimo negli ultimi anni, ha raggiunto punte del 40%. Secondo me comunque non ci sarà questo raddoppio dei consensi dopo la trasmissione di ierisera.

e oggi è al 30%.....

 

Ecco perchè dico sempre che sono contro il suffragio universale!!!... :-D

 

p.s.: Frabike, sono andato in quarta pagina, nuclearizziamo il topic?! :-P

Modificato Gennaio 12, 2013 da Dane (visualizza cornologia modifica)

[Mtt]

1) Escludo poi che nelle intenzioni della BCE, o di qualsiasi altro governante in europa ci si l'intenzione di un continuo aumento del debito pubblico, anzi è tutto l'opposto!!

 

2) basta vedere gli accordi sul fiscal compact, i vincoli introdotti dal trattato di maastricht..Quello che secondo me è importante, e credo che certe teorie complottiste hanno il demerito di togliergli attenzione

 

3) sono fatti più concreti e stringenti quali gli effetti di un introduzione di certe misure di contenimento del debito sul nostro stato sociale

 

4) Su kennedy tanto è stato detto e tanto se ne può dire, questo non porta nessuna credibilità alle tante ipotesi che sono state fatte. Andando a vedere cosa ha detto o ha fatto potremmo trovare mille motivazioni per il suo assassinio. 

 

5) un governo con a capo un professore della bocconi certo non ha ridotto questo differenziale.

1) Vabbè, e su questa allora mi arrendo e vi lascio a Frabike se ne avrà voglia...

2) Eccoloooo!!!! Ce lo sapevo, ce lo!!!!...l'avevo detto, ciapa chi:

Dane

Inviato Ieri, 22:19

Comunque applausi a Frabike che ha attirato l'attenzione sull'intervento della milfona.

Poi ci danno dei complottisti e stanno lì a farsi le seghe con Berlusconi e Bersani...

3) Sì, sì, continuate a puntare sul "contenimento del debito"...

4) Ho dato motivazioni al suo assassinio?! Ho detto che so chi ha ucciso Kennedy?! Ho solo suggerito che tra le varie ipotesi e motivazioni non viene mai messa all'attenzione la sua intenzione sulla politica monetaria, di cui si cerca sempre di non parlare...

5) Chiedetevi perchè...

Scusa, ma se devi citare quello che ho scritto secondo me non è corretto che lo editi dividendolo in punti e togliendo alcune parti. Io non ho ancora capito come intenderesti acquisire sovranità monetaria se non uscendo dall'euro e dall'europa, ed è un punto dirimente perché si parla di una cosa che non è da poco, con probabili conseguenze devastanti. Poi sì, per me sono teorie complottiste, e mi sembrava fosse chiaro, e personalmente mi spaventano perché non da ultimo tendono a semplificare troppo la realtà. Con questo non do del complottista a te, e non ho certo inteso offenderti con questo. Premettendo che non sono un paladino dell'UE e della BCE, non capisco la coerenza di certe affermazioni con la realtà di un unione europea che mira ad introdurre misure di riduzione dei debiti pubblici dei suoi stati membri, e lo fa da un certo tempo a questa parte. Secondo me il problema maggiore è questo, quali saranno i costi sociali di questa riduzione, in un paese che cresce poco o nulla da decenni.

Sul differenziale tra i bisogni reali delle persone e la percezione che ne ha la classe politica che monti non è riuscito a ridurre, non c'è molto da chiedermi perché, quello che senza dietrologie intendevo nel mio intervento è che un professore della bocconi forse certe cose non può capirle proprio perché ne è troppo distante.

Su kennedy lasciamo perdere, meglio.

[Mtt]

 

 

Però non capisco molto il discorso che "ci meritiamo tutto e di più". Non è vero, e dobbiamo andare a votare (non per lui, ovvio) per dimostrare che non è così.

 

te lo riassiumo in breve perchè è tardi ;), in uno qualsiasi degli altri paesi del così detto primo mondo, sto ciarlatano dopo le dimissioni del 96 e tutte le promesse della televendita del 1994 sarebbe sparito all'estero come il suo illustre predecessore o finito in galera ;) è il 2013, passati attraverso 2 milleni e tre decenni e siamo ancora qui punto a capo a fare le comiche in tv mentre la gente si da fuoco in piazza

MI spiace, ma non condivido il tuo discorso. Lui fa le comiche in tv, e allora? Finora è stato pressoché impunito per quello che ha fatto, e allora? Sono considerazioni utili a non ricadere negli stessi errori, e non capisco cosa c'entri che ce lo meritiamo. Il passato è una cosa, il futuro un'altra, e lui nel futuro non ci deve stare. Non sto facendo polemica eh, volevo solo dire che secondo me invece la reazione al ritorno di Berlusconi dovrebbe essere un'altra. Dovrebbe essere quella di andare più convintamente di prima a votare per cercare di cambiare, e soprattutto cercare di convincere più gente possibile a farlo, perché non dimentichiamo che l'astensionismo è altissimo negli ultimi anni, ha raggiunto punte del 40%. Secondo me comunque non ci sarà questo raddoppio dei consensi dopo la trasmissione di ierisera. Magari un po' aumenteranno, ma passare dal 15-17% al 30% mi sembra eccessivo. Chiudo con questo, della serie che non ci meritiamo nemmeno roba del genere:  

Loggati per vedere il contenuto

Adesso vorrei solo sapere SPINACI che ne pensa:)

e oggi è al 30%.....

Ah sì? e da quali fonti l'hai preso questo dato?

[Lagrange]

Ho mai parlato di uscire dall' euro?!...il problema della sovranità monetaria non si risolve solo con l'uscita dall'euro, perché in teoria il medesimo schema potrebbe essere riprodotto a livello nazionale interno, soprattutto con un picciotto di Goldman Sachs al governo. Anche la parola "signoraggio" è un luogo comune abusato che nel significato originale del termine non ha ragione d'esistere, mentre va guardato in senso più lato col significato che ha assunto nell'accezione moderna.

Il bug del sistema sta nel fatto che l'istituzione pubblica per gestire l'economia debba prendere denaro in prestito da banche private, che ovviamente a quel punto guadagnano dalla continua alimentazione del debito pubblico e per tutelare il meccanismo piazzano i propri uomini nei vari governi (Monti aveva detto di esser stato tirato per la giacchetta quasi controvoglia per risolvere l'emergenza, perchè si ricandida?! Ha 200 incarichi e relativi stipendi, che se ne fa di una poltrona scomoda da cui personalmente non ci guadagna nulla?! Non è uno Scilipoti qualsiasi, facciamoci delle domande...).

Cosicchè il pur rispettabile impegno di Lagrange de "portare la spesa pubblica ad un livello umano" risulti poco più che un vuoto slogan: come limitare lo zucchero a velo sui pasticcini perchè si ha il diabete...

 

p.s.: sulla morte di Kenendy e i relativi mandanti s'è detto di tutto. Andate a leggere qual'era la prima riforma che intendeva attuare in materia economica e di politica monetaria...

è uno slogan finché non si fa.non capisco perchè al sud ci soo 10 volte i dipendenti pubblici che in Piemonte. È una cosa che proprio non mi spiego. O perché ci siano le regioni a statuto speciale.

Credo che monti sia una persona seria, che conosce ciò di cui parla.

Il sistema un po' perverso per le quali gli stati, che emettono moneta, devono prendere in prestito delle banche, secondo me ha alcuni vantaggi: limita il ricorso al debito, esprime il rischio del debito emesso in modo abbastanza razionale (almeno teoricamente), garantisce una linea di demarcazione fra politica fiscale e monetaria. La moneta deve solo far incontrare debitori e creditori, niente di più,niente di meno.

[Dane]

@MTT: ti ho già risposto, non è un problema di euro o non euro, di Europa o non Europa ma di sistema. Poi se mi dici che l'Unione Europea sta mirando a misure di riduzione dei debiti pubblici allora stiamo facendo i critici d'arte su due sculture diverse ed è inutile andare avanti a discutere.

Monti non è che non riesce a capirle certe cose, le capisce benissimo: è che ne è distante ma perchè il suo obiettivo è un altro e non gliene frega un cazzo. Non è che l'asilo funziona male perchè Monti non capisce i bambini: è proprio che è pedofilo.

Qui non si semplifica la realtà, al contrario si cerca di illuminare il panorama proprio perchè non è affatto così semplice...

 

@Lagrange: a parte che stai mischiando due discorsi diversi, perchè un conto è il debito italiano storico (dovuto a tutto ciò che va da dipendenti pubblici gonfiati come voto di scambio alle auto blu, etc...) e un conto quello ingenerato da un sistema pubblico strutturato da privati in maniera tale che il pubblico sia sempre in debito con privati (che è ciò di cui discutiamo: italiani e greci sono mediamente dei cialtroni, ma non è che la crisi la stan scontando solo loro, eh?!...) ma poi vedo una curiosa spensieratezza sul tema.

Metafora per semplificare barbaramente. Ma se tu guadagni 1000€ al mese e poi ne spendi di più (perchè magari hai preso in affitto una casa che da sola te ne costa 1200€ al mese), la soluzione potrà mai essere ridurre il più possibile il debito eccedente quei 1000€ che contrarrai pagandoti mangiare, vestiti, bollette, etc?!... Non sarebbe più sano vivere con i soli 1000€ che guadagni (magari prendendo in affitto una casa che costa meno e cercando di far rientrare entro i 1000€ anche tutto il resto) e stop?!...

Ora, il sistema per come è strutturato è impostato sulla creazione di debito (e non a caso, aggiungo...), quindi cosa serve parlare di ridurre il debito?! Non sarebbe meglio prevedere un sistema che non preveda come primo obiettivo quello di creare debito?!...

Poi se mi dici che tutto sta in quel semplice "niente di più, niente di meno" sinceramente perplimo...

Modificato Gennaio 12, 2013 da Dane (visualizza cornologia modifica)

[Lagrange]

@MTT: ti ho già risposto, non è un problema di euro o non euro, di Europa o non Europa ma di sistema. Poi se mi dici che l'Unione Europea sta mirando a misure di riduzione dei debiti pubblici allora stiamo facendo i critici d'arte su due sculture diverse ed è inutile andare avanti a discutere.

Monti non è che non riesce a capirle certe cose, le capisce benissimo: è che ne è distante ma perchè il suo obiettivo è un altro e non gliene frega un cazzo. Non è che l'asilo funziona male perchè Monti non capisce i bambini: è proprio che è pedofilo.

Qui non si semplifica la realtà, al contrario si cerca di illuminare il panorama proprio perchè non è affatto così semplice...

 

@Lagrange: a parte che stai mischiando due discorsi diversi, perchè un conto è il debito italiano storico (dovuto a tutto ciò che va da dipendenti pubblici gonfiati come voto di scambio alle auto blu, etc...) e un conto quello ingenerato da un sistema pubblico strutturato da privati in maniera tale che il pubblico sia sempre in debito con privati (che è ciò di cui discutiamo: italiani e greci sono mediamente dei cialtroni, ma non è che la crisi la stan scontando solo loro, eh?!...) ma poi vedo una curiosa spensieratezza sul tema.

Metafora per semplificare barbaramente. Ma se tu guadagni 1000€ al mese e poi ne spendi di più (perchè magari hai preso in affitto una casa che da sola te ne costa 1200€ al mese), la soluzione potrà mai essere ridurre il più possibile il debito eccedente quei 1000€ che contrarrai pagandoti mangiare, vestiti, bollette, etc?!... Non sarebbe più sano vivere con i soli 1000€ che guadagni (magari prendendo in affitto una casa che costa meno e cercando di far rientrare entro i 1000€ anche tutto il resto) e stop?!...

Ora, il sistema per come è strutturato è impostato sulla creazione di debito (e non a caso, aggiungo...), quindi cosa serve parlare di ridurre il debito?! Non sarebbe meglio prevedere un sistema che non preveda come primo obiettivo quello di creare debito?!...

Poi se mi dici che tutto sta in quel semplice "niente di più, niente di meno" sinceramente perplimo...

caro dane,

ho letto e studio queste cose; se sbaglio, sbaglio in buona fede e cerco di non essere spensierato. sono completamente d'accordo che questo sia un sistema che si regge sull'emissione di debito, o meglio sul rimandare continuamente la date entro cui questo debito sarà saldato.

negli stati uniti la FED può stampare moneta senza alcun problema, e lo fa da circa 20 anni. i privati lì centrano poco ma il problema è il medesimo. ti dico questo per dire che il nocciolo è esattamente quello della casa e dell'affito. lo stato continua a emettere debito, che non ha alcun bene a garanzia, se non la sopravvivenza dello stato emissore. è questo il sistema di debito. ma il sistema è allo stesso modo sostenuto dallo stato che emette. è quindi un continuo cercare di tenere gonfio un palloncino che o si rattrappisce o esplode.

per questo penso che lo stato dovrebbe limitare il ricorso al debito, anche perchè nel medio periodo la politica monetaria è neutra.

sono temi difficili, da capire, almeno per me. per questo penso che fissare delle certezze facili e intuibili, come il fatto che la moneta sia lo STRUMENTO affinchè debitore e creditore si incontrino, sia una buona idea per inoltrarsi in queste sporche faccende.

se ti interessa un po' di blibiografia scrivimi.

[Lagrange]

@MTT: ti ho già risposto, non è un problema di euro o non euro, di Europa o non Europa ma di sistema. Poi se mi dici che l'Unione Europea sta mirando a misure di riduzione dei debiti pubblici allora stiamo facendo i critici d'arte su due sculture diverse ed è inutile andare avanti a discutere.

Monti non è che non riesce a capirle certe cose, le capisce benissimo: è che ne è distante ma perchè il suo obiettivo è un altro e non gliene frega un cazzo. Non è che l'asilo funziona male perchè Monti non capisce i bambini: è proprio che è pedofilo.

Qui non si semplifica la realtà, al contrario si cerca di illuminare il panorama proprio perchè non è affatto così semplice...

 

@Lagrange: a parte che stai mischiando due discorsi diversi, perchè un conto è il debito italiano storico (dovuto a tutto ciò che va da dipendenti pubblici gonfiati come voto di scambio alle auto blu, etc...) e un conto quello ingenerato da un sistema pubblico strutturato da privati in maniera tale che il pubblico sia sempre in debito con privati (che è ciò di cui discutiamo: italiani e greci sono mediamente dei cialtroni, ma non è che la crisi la stan scontando solo loro, eh?!...) ma poi vedo una curiosa spensieratezza sul tema.

Metafora per semplificare barbaramente. Ma se tu guadagni 1000€ al mese e poi ne spendi di più (perchè magari hai preso in affitto una casa che da sola te ne costa 1200€ al mese), la soluzione potrà mai essere ridurre il più possibile il debito eccedente quei 1000€ che contrarrai pagandoti mangiare, vestiti, bollette, etc?!... Non sarebbe più sano vivere con i soli 1000€ che guadagni (magari prendendo in affitto una casa che costa meno e cercando di far rientrare entro i 1000€ anche tutto il resto) e stop?!...

Ora, il sistema per come è strutturato è impostato sulla creazione di debito (e non a caso, aggiungo...), quindi cosa serve parlare di ridurre il debito?! Non sarebbe meglio prevedere un sistema che non preveda come primo obiettivo quello di creare debito?!...

Poi se mi dici che tutto sta in quel semplice "niente di più, niente di meno" sinceramente perplimo...

caro dane,

ho letto e studio queste cose; se sbaglio, sbaglio in buona fede e cerco di non essere spensierato. sono completamente d'accordo che questo sia un sistema che si regge sull'emissione di debito, o meglio sul rimandare continuamente la date entro cui questo debito sarà saldato.

negli stati uniti la FED può stampare moneta senza alcun problema, e lo fa da circa 20 anni. i privati lì centrano poco ma il problema è il medesimo. ti dico questo per dire che il nocciolo è esattamente quello della casa e dell'affito. lo stato continua a emettere debito, che non ha alcun bene a garanzia, se non la sopravvivenza dello stato emissore. è questo il sistema di debito. ma il sistema è allo stesso modo sostenuto dallo stato che emette. è quindi un continuo cercare di tenere gonfio un palloncino che o si rattrappisce o esplode.

per questo penso che lo stato dovrebbe limitare il ricorso al debito, anche perchè nel medio periodo la politica monetaria è neutra.

sono temi difficili, da capire, almeno per me. per questo penso che fissare delle certezze facili e intuibili, come il fatto che la moneta sia lo STRUMENTO affinchè debitore e creditore si incontrino, sia una buona idea per inoltrarsi in queste sporche faccende.

secondo il sistema attuale e così da circa 400 anni, la moneta è debito e il debito è moneta. anzi, l'unico debito che può essere moneta è quello dello stato e lo è legalmente.

se ti interessa un po' di blibiografia scrivimi.

[EXTRA]

madò, ma tu prendete tutto così drammaticamente sul serio?

Ma andate al tabacchi, un bel pacchetto di siga + caffè, una sfogliata alla gazza, pastalsugo, e w la figa... nO??????

razza di talebani rossi

[SilentWing]

madò, ma tu prendete tutto così drammaticamente sul serio?

Ma andate al tabacchi, un bel pacchetto di siga + caffè, una sfogliata alla gazza, pastalsugo, e w la figa... nO??????

razza di talebani rossi

Extra cortesemente non usare citazioni di mie frasi da te per altro modificate e decontestualizzate per poi attaccarci una presunta ideale continuazione (che non coincide con le mie idee).

Grazie.

[bcfilo]

 

 

 

Però non capisco molto il discorso che "ci meritiamo tutto e di più". Non è vero, e dobbiamo andare a votare (non per lui, ovvio) per dimostrare che non è così.

 

te lo riassiumo in breve perchè è tardi ;), in uno qualsiasi degli altri paesi del così detto primo mondo, sto ciarlatano dopo le dimissioni del 96 e tutte le promesse della televendita del 1994 sarebbe sparito all'estero come il suo illustre predecessore o finito in galera ;) è il 2013, passati attraverso 2 milleni e tre decenni e siamo ancora qui punto a capo a fare le comiche in tv mentre la gente si da fuoco in piazza

secondo me invece la reazione al ritorno di Berlusconi dovrebbe essere un'altra. Dovrebbe essere quella di andare più convintamente di prima a votare per cercare di cambiare, e soprattutto cercare di convincere più gente possibile a farlo, perché non dimentichiamo che l'astensionismo è altissimo negli ultimi anni, ha raggiunto punte del 40%. Secondo me comunque non ci sarà questo raddoppio dei consensi dopo la trasmissione di ierisera.

e oggi è al 30%.....

 

Ecco perchè dico sempre che sono contro il suffragio universale!!!... :-D

 

p.s.: Frabike, sono andato in quarta pagina, nuclearizziamo il topic?! :-P

 

 

 

 

 

Però non capisco molto il discorso che "ci meritiamo tutto e di più". Non è vero, e dobbiamo andare a votare (non per lui, ovvio) per dimostrare che non è così.

 

te lo riassiumo in breve perchè è tardi ;), in uno qualsiasi degli altri paesi del così detto primo mondo, sto ciarlatano dopo le dimissioni del 96 e tutte le promesse della televendita del 1994 sarebbe sparito all'estero come il suo illustre predecessore o finito in galera ;) è il 2013, passati attraverso 2 milleni e tre decenni e siamo ancora qui punto a capo a fare le comiche in tv mentre la gente si da fuoco in piazza

MI spiace, ma non condivido il tuo discorso. Lui fa le comiche in tv, e allora? Finora è stato pressoché impunito per quello che ha fatto, e allora? Sono considerazioni utili a non ricadere negli stessi errori, e non capisco cosa c'entri che ce lo meritiamo. Il passato è una cosa, il futuro un'altra, e lui nel futuro non ci deve stare. Non sto facendo polemica eh, volevo solo dire che secondo me invece la reazione al ritorno di Berlusconi dovrebbe essere un'altra. Dovrebbe essere quella di andare più convintamente di prima a votare per cercare di cambiare, e soprattutto cercare di convincere più gente possibile a farlo, perché non dimentichiamo che l'astensionismo è altissimo negli ultimi anni, ha raggiunto punte del 40%. Secondo me comunque non ci sarà questo raddoppio dei consensi dopo la trasmissione di ierisera. Magari un po' aumenteranno, ma passare dal 15-17% al 30% mi sembra eccessivo. Chiudo con questo, della serie che non ci meritiamo nemmeno roba del genere:  

Loggati per vedere il contenuto

Adesso vorrei solo sapere SPINACI che ne pensa:)

e oggi è al 30%.....

Ah sì? e da quali fonti l'hai preso questo dato?

mi sono fatto gabbare...e dire che di solito le controllo le informazioni....sorry guys (meglio così peraltro)

 

 

[Mtt]

 

 

 

 

Però non capisco molto il discorso che "ci meritiamo tutto e di più". Non è vero, e dobbiamo andare a votare (non per lui, ovvio) per dimostrare che non è così.

 

te lo riassiumo in breve perchè è tardi ;), in uno qualsiasi degli altri paesi del così detto primo mondo, sto ciarlatano dopo le dimissioni del 96 e tutte le promesse della televendita del 1994 sarebbe sparito all'estero come il suo illustre predecessore o finito in galera ;) è il 2013, passati attraverso 2 milleni e tre decenni e siamo ancora qui punto a capo a fare le comiche in tv mentre la gente si da fuoco in piazza

secondo me invece la reazione al ritorno di Berlusconi dovrebbe essere un'altra. Dovrebbe essere quella di andare più convintamente di prima a votare per cercare di cambiare, e soprattutto cercare di convincere più gente possibile a farlo, perché non dimentichiamo che l'astensionismo è altissimo negli ultimi anni, ha raggiunto punte del 40%. Secondo me comunque non ci sarà questo raddoppio dei consensi dopo la trasmissione di ierisera.

e oggi è al 30%.....

 

Ecco perchè dico sempre che sono contro il suffragio universale!!!... :-D

 

p.s.: Frabike, sono andato in quarta pagina, nuclearizziamo il topic?! :-P

 

 

> 

 

 

 

Però non capisco molto il discorso che "ci meritiamo tutto e di più". Non è vero, e dobbiamo andare a votare (non per lui, ovvio) per dimostrare che non è così.

 

te lo riassiumo in breve perchè è tardi ;), in uno qualsiasi degli altri paesi del così detto primo mondo, sto ciarlatano dopo le dimissioni del 96 e tutte le promesse della televendita del 1994 sarebbe sparito all'estero come il suo illustre predecessore o finito in galera ;) è il 2013, passati attraverso 2 milleni e tre decenni e siamo ancora qui punto a capo a fare le comiche in tv mentre la gente si da fuoco in piazza

MI spiace, ma non condivido il tuo discorso. Lui fa le comiche in tv, e allora? Finora è stato pressoché impunito per quello che ha fatto, e allora? Sono considerazioni utili a non ricadere negli stessi errori, e non capisco cosa c'entri che ce lo meritiamo. Il passato è una cosa, il futuro un'altra, e lui nel futuro non ci deve stare. Non sto facendo polemica eh, volevo solo dire che secondo me invece la reazione al ritorno di Berlusconi dovrebbe essere un'altra. Dovrebbe essere quella di andare più convintamente di prima a votare per cercare di cambiare, e soprattutto cercare di convincere più gente possibile a farlo, perché non dimentichiamo che l'astensionismo è altissimo negli ultimi anni, ha raggiunto punte del 40%. Secondo me comunque non ci sarà questo raddoppio dei consensi dopo la trasmissione di ierisera. Magari un po' aumenteranno, ma passare dal 15-17% al 30% mi sembra eccessivo. Chiudo con questo, della serie che non ci meritiamo nemmeno roba del genere:  

Loggati per vedere il contenuto

Adesso vorrei solo sapere SPINACI che ne pensa:)

e oggi è al 30%.....

Ah sì? e da quali fonti l'hai preso questo dato?

mi sono fatto gabbare...e dire che di solito le controllo le informazioni....sorry guys (meglio così peraltro)

 

Capita..e meno male, anche perché mi sentivo un po' di responsabilità addosso! :)

[EXTRA]

 

madò, ma tu prendete tutto così drammaticamente sul serio?

Ma andate al tabacchi, un bel pacchetto di siga + caffè, una sfogliata alla gazza, pastalsugo, e w la figa... nO??????

razza di talebani rossi

Extra cortesemente non usare citazioni di mie frasi da te per altro modificate e decontestualizzate per poi attaccarci una presunta ideale continuazione (che non coincide con le mie idee).

Grazie.

mah viene fatto in mezzoforum in simpatia, credo che continuerò a farlo ogni volta che mi va.. sai com'è.

[EXTRA]

ma poi.. prendi tutto così drammaticamente sul serio?

Quello che dicevo all'inizio,

Siamo qui con un un frecciarossa che ci trapana il bucio del culo andata e ritorno, e si convogliano le forze a offendersi per lesa internet-reputazione.

roba da yahoo answers

[SilentWing]

ma poi.. prendi tutto così drammaticamente sul serio?

Quello che dicevo all'inizio,

Siamo qui con un un frecciarossa che ci trapana il bucio del culo andata e ritorno, e si convogliano le forze a offendersi per lesa internet-reputazione.

roba da yahoo answers

 

 

il benaltrismo non è una giustificazione.

Hai distorto in maniera mostruosa una frase che io ho scritto rimettendomela in bocca come se avessi parlato in un contesto diverso e implicitamente questo costituisce un giudizio che tu stai dando del sottoscritto e magari vorresti farla passare pure per simpatia o discorso in generale, ma fammi il piacere, che pesantezza...

[Dane]

@MTT: ti ho già risposto, non è un problema di euro o non euro, di Europa o non Europa ma di sistema. Poi se mi dici che l'Unione Europea sta mirando a misure di riduzione dei debiti pubblici allora stiamo facendo i critici d'arte su due sculture diverse ed è inutile andare avanti a discutere.

Monti non è che non riesce a capirle certe cose, le capisce benissimo: è che ne è distante ma perchè il suo obiettivo è un altro e non gliene frega un cazzo. Non è che l'asilo funziona male perchè Monti non capisce i bambini: è proprio che è pedofilo.

Qui non si semplifica la realtà, al contrario si cerca di illuminare il panorama proprio perchè non è affatto così semplice...

 

@Lagrange: a parte che stai mischiando due discorsi diversi, perchè un conto è il debito italiano storico (dovuto a tutto ciò che va da dipendenti pubblici gonfiati come voto di scambio alle auto blu, etc...) e un conto quello ingenerato da un sistema pubblico strutturato da privati in maniera tale che il pubblico sia sempre in debito con privati (che è ciò di cui discutiamo: italiani e greci sono mediamente dei cialtroni, ma non è che la crisi la stan scontando solo loro, eh?!...) ma poi vedo una curiosa spensieratezza sul tema.

Metafora per semplificare barbaramente. Ma se tu guadagni 1000€ al mese e poi ne spendi di più (perchè magari hai preso in affitto una casa che da sola te ne costa 1200€ al mese), la soluzione potrà mai essere ridurre il più possibile il debito eccedente quei 1000€ che contrarrai pagandoti mangiare, vestiti, bollette, etc?!... Non sarebbe più sano vivere con i soli 1000€ che guadagni (magari prendendo in affitto una casa che costa meno e cercando di far rientrare entro i 1000€ anche tutto il resto) e stop?!...

Ora, il sistema per come è strutturato è impostato sulla creazione di debito (e non a caso, aggiungo...), quindi cosa serve parlare di ridurre il debito?! Non sarebbe meglio prevedere un sistema che non preveda come primo obiettivo quello di creare debito?!...

Poi se mi dici che tutto sta in quel semplice "niente di più, niente di meno" sinceramente perplimo...

caro dane,

ho letto e studio queste cose; se sbaglio, sbaglio in buona fede e cerco di non essere spensierato. sono completamente d'accordo che questo sia un sistema che si regge sull'emissione di debito, o meglio sul rimandare continuamente la date entro cui questo debito sarà saldato.

negli stati uniti la FED può stampare moneta senza alcun problema, e lo fa da circa 20 anni. i privati lì centrano poco ma il problema è il medesimo. ti dico questo per dire che il nocciolo è esattamente quello della casa e dell'affito. lo stato continua a emettere debito, che non ha alcun bene a garanzia, se non la sopravvivenza dello stato emissore. è questo il sistema di debito. ma il sistema è allo stesso modo sostenuto dallo stato che emette. è quindi un continuo cercare di tenere gonfio un palloncino che o si rattrappisce o esplode.

per questo penso che lo stato dovrebbe limitare il ricorso al debito, anche perchè nel medio periodo la politica monetaria è neutra.

sono temi difficili, da capire, almeno per me. per questo penso che fissare delle certezze facili e intuibili, come il fatto che la moneta sia lo STRUMENTO affinchè debitore e creditore si incontrino, sia una buona idea per inoltrarsi in queste sporche faccende.

se ti interessa un po' di blibiografia scrivimi.

Ciao, tre punti veloci e poi chiudo:

 

1) Il fatto ch'io non sia d'accordo con te su queste cose non significa che sminuisca la tua competenza in merito, quindi direi di risparmiarci rispettivi curriculum. Anche perchè io non sono del mestiere quindi non ho medaglie da vantare, mi limito solo ad attirare l'attenzione su pochi facili concetti alla base di tutto, concetti che sono facilmente comprensibili anche ad uno che abbia la terza media.

2) Quello che so l'ho imparato sul campo, perchè gioco in borsa da qualche lustro e un giorno dentro la Fossa dei Leoni ti insegna più di mille libri. Non ch'io sia Gordon Gekko, ma qualche Gordon Gekko lo conosco ed avendo buoni maestri ho sempre avuto le dritte giuste, sia nel guardare il dito (ho evitato la beffa Parmalat con un ragionamento tanto semplice da sembrar cretino oggi, che però allora fecero in pochi...) che nel guardare la luna (alcune citazioni storiche ci vengono incontro, da anonimi detti popolari come "Cherchez l'argent!" a classici immortali come il "mai andare in Germania!" di Amici Miei).

3) Per i motivi suddetti ti ringrazio della gentile offerta ma posso permettermi di declinare, ho le mie fonti. Fonti che possono vantarsi di aver nel corso degli anni anticipato il "gombloddo" contro Strauss-Kahn (non che non ve ne fossero gli appigli...), di aver pronosticato l'approdo di Monti al governo in anticipo di due anni (non che ci volesse la sfera di cristallo, bastava risucire a guardare oltre Olgettine e Bunga-Bunga...), di essersi ritrovate le forze dell'ordine a rovistare nel nostro blog che dava notizie non molto gradite ai padroni del vapore (niente di che, ci mancherebbe, mica sono Moriarty: quisquilie a cui chiunque lavori in borsa ha facilmente accesso...)

 

Poi ovviamente nessuno è la Bibbia e discuterne arricchisce sempre, io dal canto mio posso solo notare tremende similitudini tra questo sistema e il giochino che facevano anni fa le squadre di calcio con gli scambi di plusvalenze. Giochino che non è finito esattamente benissimo, anche se i giornali al popolo bue non glielo raccontano...

 

Con stima, saluti. ;-)