Sceriffo stuprato?

[riky76]

......

1.Detto questo chiedo venia dal momento che questo è un forum in cui tutti possono esprimersi e dire quello che gli passa per la testa

2. come diceva qualcuno infatti molte cose vengono approcciate empiricamente con ottimi risultati (come fanno i meccanici di quartire o qualche architetto)

pace

1. il fatto è che qualsiasi forum ha la caratteristica della totale parità di espressione di opinioni, altrimenti sarebbe un blog dove uno scrive e tanti leggono.

2. hahhahah, questa la deve leggere pak al più presto ;)

[PIZ]

calcoli o non calcoli, come ha già detto riky, non mi sembra che ci voglia un supercomputer per capire che una struttura (n questo caso il mozzo) studiata e costruita per sopportare determinate forze possa indebolirsi se bucato (oltretutto in diversi punti)!

il foro in questione non resta libero.

le forze che non scaricano sulla sua massa scaricano sul perno.

inoltre quando si scontrano con le forze in gioco dell'accrocchio pignone, si annullano.

non stiamo parlando di un buco lasciato li a far passare aria e luce.

pieno o non pieno è la continuità dela materiale che viene a mancare!

Che viene ampiamente compensata dall'apporto della staffa e relativo attrito tra staffa e mozzo

mi tocca quotare piza, questi son tutti valori che bisogna calcolare, è impossibile stabilire in che misura tali attriti compensano la fragilità dlla modifica!

Qui si vede la differenza fra chi gli esami li ha capiti e chi fa il poeta dei buchi!

bravo!!!

[PIZ]

scusami PIZ, questo è fixedforum, non un forum di ing a cui si può accedere solo se iscritti all'ordine.. è logico che non tutti (io per primo) usino una terminologia corretta o non abbiano gli strumenti per analizzare la questione nella sua interezza... :-)

ma ci mancherebbe altro, io sono il primo che non sa fare certi conti perchè sono anni che non applico certe cose, volevo solo dire che senza calcoli sono tutte supposizioni, nulla di più di questo.

lo sproloquio su forze e buchi non ci dirà mai se il mozzo potrebbe reggere o meno

[riky76]

Qui si vede la differenza fra chi gli esami li ha capiti e chi fa il poeta dei buchi!

bravo!!!

ma il poeta dei buchi chi è, ron jeremy? :-D

[PIZ]

heheh ora entriamo in un argomento che mi piace ;)

[Pablohoney]

in tutto questo nessuno mi ha ancora spiegato se quei buchi, che hanno la funzione di far passare le viti alle quali è fissata la "COSA" su cui si avvita il pignone, possono indebolire o no la struttura... o meglio, la funzione dei buchi c'è, è evidente e qualcosa alla fine cambierà, o no?

[PIZ]

bucare indebolisce la struttura per definizione

se l accrocchio fatto la rafforza/è indifferente/peggiora le cose, lo possiamo scoprire in due modi:

1) facendo bene i conti (ma non ci piace/non ci và/non siamo capaci)

2) girando con la ruota acrocchiata e si vedrà

w i buchi!

[SilentWing]

calcoli o non calcoli, come ha già detto riky, non mi sembra che ci voglia un supercomputer per capire che una struttura (n questo caso il mozzo) studiata e costruita per sopportare determinate forze possa indebolirsi se bucato (oltretutto in diversi punti)!

il foro in questione non resta libero.

le forze che non scaricano sulla sua massa scaricano sul perno.

inoltre quando si scontrano con le forze in gioco dell'accrocchio pignone, si annullano.

non stiamo parlando di un buco lasciato li a far passare aria e luce.

Ferrillo, la tua teoria presenta troppi buchi :D

Anche i fori dove alloggiano le teste dei raggi sono riempiti dalle teste dei raggi, e intanto però la flangia esterna si rompe lo stesso.

Inoltre chi lo ha detto che le forze si annullano??

[Pherrill'o]

calcoli o non calcoli, come ha già detto riky, non mi sembra che ci voglia un supercomputer per capire che una struttura (n questo caso il mozzo) studiata e costruita per sopportare determinate forze possa indebolirsi se bucato (oltretutto in diversi punti)!

il foro in questione non resta libero.

le forze che non scaricano sulla sua massa scaricano sul perno.

inoltre quando si scontrano con le forze in gioco dell'accrocchio pignone, si annullano.

non stiamo parlando di un buco lasciato li a far passare aria e luce.

Ferrillo, la tua teoria presenta troppi buchi :D

Anche i fori dove alloggiano le teste dei raggi sono riempiti dalle teste dei raggi, e intanto però la flangia esterna si rompe lo stesso.

Inoltre chi lo ha detto che le forze si annullano??

ripeto che non c'è nessuna certezza sulla debolezza efragilità di quei buchi.

quelli rotti sono solo 3 e non ne esistono più.

materiale scadente? bolle d'aria nella composizione del materiale? varie ed eventuali? di fatto sono solo 3 mozzi su "n" creati.

questa è una certezza.

ripeto che i mozzi non sono mai stati ritirati dal commercio o richiamati in Campagnolo perché fragili, pericolosi, deboli, o come li volete definire.

allora secondo la tua teoria dovrebbero rompersi tutti i mozzi forati "successivamente" per l'inserimento dei raggi.

perché di fatto i buchi per i raggi si fanno dopo e non prima.

:D

Modificato Dicembre 6, 2011 da Pherrill'o (visualizza cornologia modifica)

[riky76]

buttiamoci dentro un altro bel parametro:

i fenomeni di fatica a cui viene sottoposto ed il fatto che l'alluminio ne sia sensibile...

ah, domenticavo, per i napoletani: per fatica non è inteso tipo "a fatic e lavurà" eh!! (scherzo....)

[Pablohoney]

cerco di interpretare... da quello che ho capito, e vorrei capirne di più... pherrillo dice che i buchi, essendo riempiti, ed essendoci quindi continuità di materiale, non vanno ad indebolire la struttura. Giusto?

Ma i buchi, se pur riempiti, sono soggetti a delle forze, in quel punto, che in fase di progettazione non era state prese in considerazione... giusto?

i fori in cui si inseriscono i raggi sono nati per quello, ma (lo sai meglio di me) certi mozzi non sono garantiti se montati con raggiatura radiale... perchè a tutto c'è un limite... no?

al mondo ci sono veramente solo 3 mozzistellati rotti? (pura curiosità... )

[riky76]

i fori in cui si inseriscono i raggi sono nati per quello, ma (lo sai meglio di me) certi mozzi non sono garantiti se montati con raggiatura radiale... perchè a tutto c'è un limite... no?

direi che è parzialmente vero (ma anche io ho letto sul manuale ufficiale dei campagnolo pista questa cosa). nel senso che lo shell alla fine è lo stesso, ma un anteriore radiale non ha problemi. Al posteriore cambiano le sollecitazione e lo sai meglio di me, e direi che nessun mozzo strada, pista o mtb debba esser montato doppio radiale.

Se fai caso sui nuovi zipp la raggiatura incrociata l'hanno fatta solo sul lato opposto della cassetta, ma va bene uguale (direi che in zipp i conti li san fare e pure bene) perchè gli sforzi taangenziali passano dai pignoni allo shell fino alla parte raggiata incrociata, vale il principio base per cui: gli sforzi migrano sempre verso gli elementi più rigidi (torsionalmente in questo caso)

[Pherrill'o]

al mondo ci sono veramente solo 3 mozzistellati rotti? (pura curiosità... )

esistono solo quelle tre foto da quando io ho iniziato a usare internet.

non ne ho mai viste altre.

personalmente ho due coppie di sheriff che girano regolarmente in città (certo non facendoci salti alla Wonka) e non ho mai avuto ne problemi ne segni di cedimento.

come me anche altri utenti del forum li usano regolarmente.

altri utenti del forum conoscono chi li usa da anni in pista (quindi per quello che sono stati creati) e non hanno mai avuto problemi.

in Campagnolo nessuno dichiara la fragilità del tipo di mozzo, ne tantomeno da indicazioni di utilizzo per evitare che succeda quanto successo a quei tre mozzi.

questo è quanto.

[Dane]

poi, tornando alle discussioni ingegneristiche da bar dello sport, mi permetto di contestare, visto che gli esami che ho dato non erano da Peppino il barista ma al Politecnico.

Pherrillo ma che te la sei presa?! :-D

ma vaaaaaaaaaaaaaaaa con te?

guarda che non c'è bisogno ehhhh :)

Ah, meno male....avevo paura che la mia (auto)ironia venisse scambiata per sarcasmo... :-P

Tornando al topic, per fare l'umarell da Barsport, mi apre di aver capito che alla fine il dubbio è se il buco indebolisce la struttura (e su questo non dovrebbero esserci dubbi) oppure se il riempimento del buco da parte del bullone compensa l'indebolimento (un po' come il manubrio che stretto dal bullone nel morso della pipa fa corpo unico e sorregge il peso del ciclista, se togli il bullone il becco inferiore del morso della pipa si spezza...).

Qua però entrano in gioco altri due fattori: 1) il bullone riempie pienamente il buco creando corpo unico o resta un'intercapedine d'aria tra bullone e buco che impedendo di far corpo unico non sorreggerebbe a sufficienza l'indebolimento (un po' come succede per i raggi nel foro delle flange)?!

2) Se anche il bullone riempisse il buco appoggiando sulle pareti della foratura, la sollecitazione della materia non creerebbe, data l'elasticità dei corpi, comunque un'intercapedine d'aria che imepdirebbe ai componenti di far corpo unico?!

Non so, così su due piedi direi che la foratura nella parte più spessa della flangia non indebolisce più tanto la struttura e che la cosa più resta è lo stupro dell'oggetto in sè, ma siccome il mio parere da ignorante pesa quanto quella della portinaia o del salumiere attendo pare degli esperti. La cosa mi interessa più che altro per il mio manubrio ovale... :-D

Adesso torno a renderizzare che ho già ragionato troppo e non essendoci abituato m'è già venuto mal di testa... :-P

[SilentWing]

calcoli o non calcoli, come ha già detto riky, non mi sembra che ci voglia un supercomputer per capire che una struttura (n questo caso il mozzo) studiata e costruita per sopportare determinate forze possa indebolirsi se bucato (oltretutto in diversi punti)!

il foro in questione non resta libero.

le forze che non scaricano sulla sua massa scaricano sul perno.

inoltre quando si scontrano con le forze in gioco dell'accrocchio pignone, si annullano.

non stiamo parlando di un buco lasciato li a far passare aria e luce.

Ferrillo, la tua teoria presenta troppi buchi :D

Anche i fori dove alloggiano le teste dei raggi sono riempiti dalle teste dei raggi, e intanto però la flangia esterna si rompe lo stesso.

Inoltre chi lo ha detto che le forze si annullano??

ripeto che non c'è nessuna certezza sulla debolezza e fragilità di quei buchi.

quelli rotti sono solo 3 e non ne esistono più.

materiale scadente? bolle d'aria nella composizione del materiale? varie ed eventuali? di fatto sono solo 3 mozzi su "n" creati.

questa è una certezza.

ripeto che i mozzi non sono mai stati ritirati dal commercio o richiamati in Campagnolo perché fragili, pericolosi, deboli, o come li volete definire.

allora secondo la tua teoria dovrebbero rompersi tutti i mozzi forati "successivamente" per l'inserimento dei raggi.

perché di fatto i buchi per i raggi si fanno dopo e non prima.

:D

Allora, non ci capiamo bene,

non ho mai detto che se si fa un buco dopo è male e se si fa un buco prima è bene.

Dico che se c'è sezione resistente sufficiente la roba non si rompe.

Detto questo riassumendo sono state dette varie cose:

bucare indebolisce sempre, e su questo non ci piove

la staffa abbullonata introduce una sezione resistente aggiuntiva che va a compensare quella sottratta dai bracci del mozzo, se questo è sufficiente a garantire l'integrità del mozzo lo dovrebbero dire i calcoli (e non solo i calcoli, perchè a voler fare i pignoli del cazzo dovremmo anche dire che l'asse filettato che unisce la flangia al mozzo sicuramente non distribuisce equamente gli sforzi tra flangia aggiuntiva e braccetto del mozzo, quindi mi sa che se calcolo si vuole fare non possiamo di certo sommare le sezioni e dividere il taglio sulla sezione totale.)

Poi è stato anche detto che il foro come è ovvio indebolisce la sezione del braccio, il fatto che poi in mezzo sia riempito da un asse secondo me può essere valido in parte nel sopportare gli sforzi radiali.

Ma cosa succede quando un pistard comincia a pestare come un disperato da fermo?? Succede che il braccio del mozzo lavora prevalentemente a taglio, taglio che è trasmesso per direttissima dall'asse di collegamento flangia-mozzo (peggio che nel caso di un mozzo non modificato dove almeno la trasmissione arriva per applicazione di torsione , mentre il "taglio" se lo becca il pignone, che di fatto non lo fanno in alluminio).

In questo caso il gambo che passa attraverso il mozzo non è mica sezione resistente, trasmette il taglio e stop: se fosse vero il contrario allora foriamo i bracci dei mozzi fino a lasciare materiale per un decimo di millimetro e vediamo se regge, io sinceramente non mi sento di fare calcoli ma ci scommetto uno sheriff che non regge (se vuoi proviamo però poi mi devi dare uno sheriff non forato, se poi ti fidi sulla parola allora mi puoi anche lasciare la coppia :D).

Il fatto poi che le forze si annullano è valido quando fai somme di vettori sul medesimo punto di applicazione, ovviamente non è questo il caso (e non è quasi mai il caso nel mondo reale visto che più che di forze trattiamo di tensioni): succede che il gambo scarica forza sulla superficie del foro e la superficie del foro scarica sul gambo, vale ovviamente il terzo principio ma il punto di applicazione è diverso dunque le forze non si scontrano e non si annullano, altrimenti la ruota non comincerebbe nemmeno a girare. Il discorso ovviamente vale pari pari per gli stati di tensione, le tensioni ingenerate in casi del genere non si annullano ma coesistono, ovvero, il gambo scarica il taglio su quello che rimane della sezione del braccio e la superficie del foro scarica il medesimo valore di taglio sul gambo; le geometrie e i materiali delle parti in gioco fanno si che una parte resiste e l'altra perisce, o viceversa oppure tutte e due resistono oppure tutte e due periscono.

Modificato Dicembre 6, 2011 da SilentWing (visualizza cornologia modifica)