Sceriffo stuprato?

[Pherrill'o]

e qui, tutto quello che dirà fra78s lo accetterò come le tavole della legge xD

Comunque, spiega spiega un po' fisicamente parlando, chiarisci le supposizioni se queste sono diverse da quelle di lelefix.

mi pare che sia lele che io abbiamo detto "non è più debole!".

cosa dovrei chiarire?

[FedericoZ]

Dubito che il tipo qui, abbia fatto verifiche sul materiale base e a rifollamento, ma secondo me, dovrebbe tenere, visto che i buchi sono verso l'asse di rotazione e non proprio sulla flangia

[SilentWing]

e qui, tutto quello che dirà fra78s lo accetterò come le tavole della legge xD

Comunque, spiega spiega un po' fisicamente parlando, chiarisci le supposizioni se queste sono diverse da quelle di lelefix.

mi pare che sia lele che io abbiamo detto "non è più debole!".

cosa dovrei chiarire?

Vai pure con il trattato di fisica...spiegalo in maniera più tecnica insomma, ti sto a sentire, sempre che hai tempo e voglia per farlo.

[Dane]

Scusate, ma al di là dell'ingegnerismo da Barsport ("el me cugnàt, che l'ha laurà alla Breda, el dise che.....sì, ma fem no fora tuch le ulive, osti!...") e della Fisica da ascensore ("ah signora mia, che tempi...io vado al quinto, Lei?!..."), sono l'unico ad invocare un'Inquisizione dei Beni Culturali che persegua penalmente codesti stupri?!...

[lele200mph]

dite un po' quel che vi pare...ma a me "pare na strunzata"!!!

[Dane]

dite un po' quel che vi pare...ma a me "pare na strunzata"!!!

Ecco, io non volevo cadere in latinismi, ma insomma....

Modificato Dicembre 5, 2011 da Dane (visualizza cornologia modifica)

[Lanerossi]

Minchia, l'ha indebolito ben bene... un genio

Fra l'altro lo Sheriff è famoso per essere il mozz opiù resistente che abbia mai costruito Campagnolo, no?

[SilentWing]

Scusate, ma al di là dell'ingegnerismo da Barsport ("el me cugnàt, che l'ha laurà alla Breda, el dise che.....sì, ma fem no fora tuch le ulive, osti!...") e della Fisica da ascensore ("ah signora mia, che tempi...io vado al quinto, Lei?!..."), sono l'unico ad invocare un'Inquisizione dei Beni Culturali che persegua penalmente codesti stupri?!...

si , ma ai tempi del lavoro fixkin non era nato, se ci si metteva un fixkin era molto più discreto che i fori sui braccini...:D

Modificato Dicembre 5, 2011 da SilentWing (visualizza cornologia modifica)

[Pherrill'o]

Scusate, ma al di là dell'ingegnerismo da Barsport ("el me cugnàt, che l'ha laurà alla Breda, el dise che.....sì, ma fem no fora tuch le ulive, osti!...") e della Fisica da ascensore ("ah signora mia, che tempi...io vado al quinto, Lei?!..."), sono l'unico ad invocare un'Inquisizione dei Beni Culturali che persegua penalmente codesti stupri?!...

necessità virtude.

se hai un mozzo scheriff che si rompe e sei nella condizione economica di ricomprarlo non lo fori, non lo ribalti e ne compri uno

se sei nella condizione economica in cui non ti puoi permettere allora ti inventi qualsiasi cosa ti possa risolvere il problema.

e secondo me con questo metodo il suo problema l'ha risolto.

poi, tornando alle discussioni ingegneristiche da bar dello sport, mi permetto di contestare, visto che gli esami che ho dato non erano da Peppino il barista ma al Politecnico.

[riky76]

Stavo per scrivere una cosa similare anche se, come già detto da Pherrillo, del tutto opinabile.

A prima vista, mi sembra che in questo modo sia stato innestato una sorta di "staffa" di rinforzo

alla normale flangia del mozzo. A mia conoscenza, il punto debole non sta nelle "punte" della stella

bensì nelle parti che compongono il "cerchio" che racchiude la stella. In questo modo, anzichè

esercitare la forza sui singoli raggi, che intervengono sul "cerchio" esterno della flangia, si

concentra e dissipa la forza sui 5 punti che sono stati avvitati, utilizzando la staffa come "rinforzo".

Parere del tutto personale e contestabile

provo a dire la mia, partendo da questo che ha scritto lele, dove innegabilmente ha centrato il punto cruciale: gli sceriffi si rompono sul cerchietto che collega le punte della stella...3 esempi a caso qui sotto.

Dopodichè però mi vien anche da dire che un foro in una struttura è il classico punto in cui si verificano le concentrazioni degli sforzi, le millemila analisi FEM lo confermano.

Qui sembrerebbe che il supporto del pignone sia ancorato nei 5 bracci dello shell, quindi gli sforzi del pignone vengono distribuiti semplificando con 1/5 di forza ciascuno non alla base della filettatura per poi propagarsi sule stelle e via via sui raggi della flangia, ma facendo un percorso più breve dal supporto avvitato alla flangia. Se me ne ricordo ancora qualcosa, dando per scontato che sulla filettatura agisca solo una minima parte della forza, qui stiamo andando ad aumentare e di molto il taglio che deve sopportare ciascun braccio della stella, per di più forato.

Quindi secondo me dovrebbe essere ben più indebolito...e soprattutto ecco non ci skidderei con un accriocchio simile...

Loggati per vedere il contenuto

Loggati per vedere il contenuto

Loggati per vedere il contenuto

Loggati per vedere il contenuto

[T'omby]

una domanda, si possono montare i raggi piatti sigli sheriff?

e quelli in foto che raggi sono!

grazie!

[FedericoZ]

Stavo per scrivere una cosa similare anche se, come già detto da Pherrillo, del tutto opinabile.

A prima vista, mi sembra che in questo modo sia stato innestato una sorta di "staffa" di rinforzo

alla normale flangia del mozzo. A mia conoscenza, il punto debole non sta nelle "punte" della stella

bensì nelle parti che compongono il "cerchio" che racchiude la stella. In questo modo, anzichè

esercitare la forza sui singoli raggi, che intervengono sul "cerchio" esterno della flangia, si

concentra e dissipa la forza sui 5 punti che sono stati avvitati, utilizzando la staffa come "rinforzo".

Parere del tutto personale e contestabile

provo a dire la mia, partendo da questo che ha scritto lele, dove innegabilmente ha centrato il punto cruciale: gli sceriffi si rompono sul cerchietto che collega le punte della stella...3 esempi a caso qui sotto.

Dopodichè però mi vien anche da dire che un foro in una struttura è il classico punto in cui si verificano le concentrazioni degli sforzi, le millemila analisi FEM lo confermano.

Qui sembrerebbe che il supporto del pignone sia ancorato nei 5 bracci dello shell, quindi gli sforzi del pignone vengono distribuiti semplificando con 1/5 di forza ciascuno non alla base della filettatura per poi propagarsi sule stelle e via via sui raggi della flangia, ma facendo un percorso più breve dal supporto avvitato alla flangia. Se me ne ricordo ancora qualcosa, dando per scontato che sulla filettatura agisca solo una minima parte della forza, qui stiamo andando ad aumentare e di molto il taglio che deve sopportare ciascun braccio della stella, per di più forato.

Quindi secondo me dovrebbe essere ben più indebolito...e soprattutto ecco non ci skidderei con un accriocchio simile...

bisogna capire qual'è il braccio maggiore nei due casi

[fra78s]

Stavo per scrivere una cosa similare anche se, come già detto da Pherrillo, del tutto opinabile.

A prima vista, mi sembra che in questo modo sia stato innestato una sorta di "staffa" di rinforzo

alla normale flangia del mozzo. A mia conoscenza, il punto debole non sta nelle "punte" della stella

bensì nelle parti che compongono il "cerchio" che racchiude la stella. In questo modo, anzichè

esercitare la forza sui singoli raggi, che intervengono sul "cerchio" esterno della flangia, si

concentra e dissipa la forza sui 5 punti che sono stati avvitati, utilizzando la staffa come "rinforzo".

Parere del tutto personale e contestabile

provo a dire la mia, partendo da questo che ha scritto lele, dove innegabilmente ha centrato il punto cruciale: gli sceriffi si rompono sul cerchietto che collega le punte della stella...3 esempi a caso qui sotto.

Dopodichè però mi vien anche da dire che un foro in una struttura è il classico punto in cui si verificano le concentrazioni degli sforzi, le millemila analisi FEM lo confermano.

Qui sembrerebbe che il supporto del pignone sia ancorato nei 5 bracci dello shell, quindi gli sforzi del pignone vengono distribuiti semplificando con 1/5 di forza ciascuno non alla base della filettatura per poi propagarsi sule stelle e via via sui raggi della flangia, ma facendo un percorso più breve dal supporto avvitato alla flangia. Se me ne ricordo ancora qualcosa, dando per scontato che sulla filettatura agisca solo una minima parte della forza, qui stiamo andando ad aumentare e di molto il taglio che deve sopportare ciascun braccio della stella, per di più forato.

Quindi secondo me dovrebbe essere ben più indebolito...e soprattutto ecco non ci skidderei con un accriocchio simile...

non avresti potuto far meglio! :-) alla facciazza di silentwing :-D

[fra78s]

Scusate, ma al di là dell'ingegnerismo da Barsport ("el me cugnàt, che l'ha laurà alla Breda, el dise che.....sì, ma fem no fora tuch le ulive, osti!...") e della Fisica da ascensore ("ah signora mia, che tempi...io vado al quinto, Lei?!..."), sono l'unico ad invocare un'Inquisizione dei Beni Culturali che persegua penalmente codesti stupri?!...

necessità virtude.

se hai un mozzo scheriff che si rompe e sei nella condizione economica di ricomprarlo non lo fori, non lo ribalti e ne compri uno

se sei nella condizione economica in cui non ti puoi permettere allora ti inventi qualsiasi cosa ti possa risolvere il problema.

e secondo me con questo metodo il suo problema l'ha risolto.

poi, tornando alle discussioni ingegneristiche da bar dello sport, mi permetto di contestare, visto che gli esami che ho dato non erano da Peppino il barista ma al Politecnico.

ha già detto tutto riky!

[riky76]

una domanda, si possono montare i raggi piatti sigli sheriff?

e quelli in foto che raggi sono!

grazie!

raggi piatti certo che sì, testa dritta, ovviamente no ;)