Vai al contenuto

amo questo paese


severinodigiovanni
 Share

Recommended Posts

definire l'articolo citato capzioso è ben poca cosa, comunque sia.

diciamo che un link alla lettera originale e un po di fonti, titoli meno appariscenti e un po più di asetticità ( o meglio, oggettività) nel metter giù le cose non faceva male, per quanto mi riguarda.

io, sinceramente, a parte le facili accuse, leggo (anche visto dove sta andando la politica del pontefice) una attenzione ai temi, un volersi informare e capire il fenomeno, a ogni livello. E se da una parte non mi piace il comportamento, perchè ci son canali migliori per farlo, dall'altro vedo una apertura e un interessamento che male non può fare, anzi. Non lo vedo necessariamente come scontro di ideologia, o creazione di liste di proscrizione, ma proprio indagine.

poi c'è chi vede complotti nelle scie di condensa dei velivoli, e normalmente il pensiero fa un passo veloce in una direzione ben definita quando si mettono insieme le parole Chiesa e Gay, quindi capisco tutto.

  • Like 3
Link al commento
Condividi su altri siti

@Romafix, provo ad essere più chiaro, nella costituzione ci può essere scritto quello che vuoi e puoi interpretarlo come pare a te, a me non va che ci siano ingerenze della chiesa cattolica(o di qualsiasi altra religione) nella mia vita e mi arrogo il diritto di dirlo nonostante sia previsto o meno, nonostante tutte le questioni da azzeccagarbugli che tiri fuori

 

così ti è chiaro?

 

ps

indovino, sei un giurista cattolico, vero?

 

 

Credo che un po' paranoici lo siete in questo forum, perché vedete sempre un po' tutto contro di voi, in altri tread qualcuno vede sbirri infiltrati, in questo giuristi cattolici. Insomma se si inizia un discorso semplice la dove si è in tema, sia riguardo la struttura di un forum, sia riguardo il tema stesso, ecco che se qualcuno ha opinioni diverse o viene catalogato, se non offeso oppure viene imputato di essere qualcosa. Eppure la bicicletta dovrebbe aprire le menti piuttosto che chiuderle. Fatta questa precisazione, che vuol anche dire che non sono un giurista, il mio post era anche rivolto a stimolare letture differenti da quelle che normalmente si fanno. 

Purtroppo in Italia molte informazioni si apprendono solo attraverso il web e si subisce quello che la rete sta costruendo, cioè una società di bulimici ignari che parlando di tutto e non conoscendo a fondo nulla, finiscono per essere facilmente manovrabili. Questo oltre a far evidenziare come è inutile cercare una laicità in uno Stato se sei già catturato nelle tue idee, evidenzia come piuttosto leggere bene e sforzarsi di capire, si finisce per accusare qualcuno facendo demagogia spicciola.

Demagogia che viene insegnata nelle scuole anche pubbliche, e non solo cattoliche. Mettere l'uno contro l'altro come spesso accade perché la società - ne laica ne cattolica - vuole un popolo tutto uguale, vuole una parificazione tra le persone, che è impossibile.

Ogni persona è diversa dalle altre, fin da bambino, ed ognuno di noi possiede caratteristiche uniche ed individuali che determinano differenza, anche nell'apprendimento per esempio. Sforzarsi quindi di voler far capire qualcosa a qualcuno per cui non è portato abbassando invece le capacità di chi è più bravo facendolo crescere con il suo disagio e non farlo emergere porta inevitabilmente ad una società demagogica, come appunto la nostra.

Concordo con @manco_travaglio riguardo gli errori compiuti durante la costruzione dello Stato che dichiarandosi laico, non lo è mai stato, ma se ci pensi cosa erano coloro che hanno fatto l'Italia repubblicana se non alunni di scuole italiane, per giunta monarchiche, e che probabilmente hanno avuto maestri preti o studiato in scuole fatte dai preti? 

Insomma la cultura religiosa nostra è fatta così, in IRAN molto peggio te lo assicuro perché per lavoro ci sono stato e mi auguro che tu possa andarci come turista così da renderti veramente conto di quanto si sta bene in questo paese pur con tutte le sue storture, fortunatamente non siamo puritani come gli americani, che hanno cresciuto una società assurda, dove è consentito comprare armi a 20 anni, ma non è consentito avere birre chiuse sul sedile dell'auto, oppure quella tedesca/austriaca che pur essendo paradisi per ciclisti, considerano i contadini solo buoni per zappare la terra e l'elites cittadine li sfruttano comprando i prodotti della terra a due soldi,  come nelle migliori tradizioni austroungariche,oppure le "civiltà" mediorientali dove le donne devono stare tre passi indietro al capofamiglia perché non degne di camminare al loro fianco. 

Sottolineare un articolo di giornale, a mio giudizio un pessimo giornale per ciò che pubblica e come sopratutto lo pubblica facendo largo uso della PNL a danno dei suoi lettori che devono per forza essere indottrinati, paragonando l'Italia all'Iran lo trovo quantomeno sciocco e privo di analisi critica. Tutto qui. 

Ti ho suggerito la lettura, sei libero - IN ITALIA SI - di farlo o non farlo, ma buona regola vuole che in una discussione ci sia contraddittorio e non "così ti è chiaro?" quasi a sottolineare che vuoi avere ragione per forza. Si discute, si parla come in una normale piazza virtuale. Se ti incuriosisce leggiti la Costituzione, altrimenti resta con la tua certezza. Ma almeno poniti un dubbio. 

"Come si starà in Iran/Arabia Saudita/Abu Dhabi ect?" 

 

Modificato da Romafix (visualizza cornologia modifica)
  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

 

@Romafix, provo ad essere più chiaro, nella costituzione ci può essere scritto quello che vuoi e puoi interpretarlo come pare a te, a me non va che ci siano ingerenze della chiesa cattolica(o di qualsiasi altra religione) nella mia vita e mi arrogo il diritto di dirlo nonostante sia previsto o meno, nonostante tutte le questioni da azzeccagarbugli che tiri fuori

 

così ti è chiaro?

 

ps

indovino, sei un giurista cattolico, vero?

 

 

Credo che un po' paranoici lo siete in questo forum, perché vedete sempre un po' tutto contro di voi, in altri tread qualcuno vede sbirri infiltrati, in questo giuristi cattolici. Insomma se si inizia un discorso semplice la dove si è in tema, sia riguardo la struttura di un forum, sia riguardo il tema stesso, ecco che se qualcuno ha opinioni diverse o viene catalogato, se non offeso oppure viene imputato di essere qualcosa. Eppure la bicicletta dovrebbe aprire le menti piuttosto che chiuderle. Fatta questa precisazione, che vuol anche dire che non sono un giurista, il mio post era anche rivolto a stimolare letture differenti da quelle che normalmente si fanno. 

 

intanto non mi sembra di essere stato offensivo, mi sono permesso una piccola ironia a fronte di una tua provocazione(porre domande in serie la cui risposta è scontata suona molto come saccente e basta, non suona minimamente come uno stimolo a imparare qualcosa)

 

 

Purtroppo in Italia molte informazioni si apprendono solo attraverso il web e si subisce quello che la rete sta costruendo, cioè una società di bulimici ignari che parlando di tutto e non conoscendo a fondo nulla, finiscono per essere facilmente manovrabili. Questo oltre a far evidenziare come è inutile cercare una laicità in uno Stato se sei già catturato nelle tue idee, evidenzia come piuttosto leggere bene e sforzarsi di capire, si finisce per accusare qualcuno facendo demagogia spicciola.

 

guarda che a fare demagogia sei stato proprio tu, che ti sei nascosto dietro domande retoriche e indicazioni saccenti senza dirci un tuo parere.e ora insinui che la mia preparazione e le mie idee siano basate su quattro nozioni apprese su internet.questo è un po' offensivo se permetti

 

Demagogia che viene insegnata nelle scuole anche pubbliche, e non solo cattoliche. Mettere l'uno contro l'altro come spesso accade perché la società - ne laica ne cattolica - vuole un popolo tutto uguale, vuole una parificazione tra le persone, che è impossibile.

Ogni persona è diversa dalle altre, fin da bambino, ed ognuno di noi possiede caratteristiche uniche ed individuali che determinano differenza, anche nell'apprendimento per esempio. Sforzarsi quindi di voler far capire qualcosa a qualcuno per cui non è portato abbassando invece le capacità di chi è più bravo facendolo crescere con il suo disagio e non farlo emergere porta inevitabilmente ad una società demagogica, come appunto la nostra.

Concordo con @manco_travaglio riguardo gli errori compiuti durante la costruzione dello Stato che dichiarandosi laico, non lo è mai stato, ma se ci pensi cosa erano coloro che hanno fatto l'Italia repubblicana se non alunni di scuole italiane, per giunta monarchiche, e che probabilmente hanno avuto maestri preti o studiato in scuole fatte dai preti? 

Insomma la cultura religiosa nostra è fatta così, in IRAN molto peggio te lo assicuro perché per lavoro ci sono stato e mi auguro che tu possa andarci come turista così da renderti veramente conto di quanto si sta bene in questo paese pur con tutte le sue storture,

 

ma a me del relativismo mi interessa poco, meglio qui che la, e allora? ma se io vorrei migliorare ulteriormente non posso dirlo?

 

fortunatamente non siamo puritani come gli americani, che hanno cresciuto una società assurda, dove è consentito comprare armi a 20 anni, ma non è consentito avere birre chiuse sul sedile dell'auto, oppure quella tedesca/austriaca che pur essendo paradisi per ciclisti, considerano i contadini solo buoni per zappare la terra e l'elites cittadine li sfruttano comprando i prodotti della terra a due soldi,  come nelle migliori tradizioni austroungariche,oppure le "civiltà" mediorientali dove le donne devono stare tre passi indietro al capofamiglia perché non degne di camminare al loro fianco. 

Sottolineare un articolo di giornale, a mio giudizio un pessimo giornale per ciò che pubblica e come sopratutto lo pubblica facendo largo uso della PNL a danno dei suoi lettori che devono per forza essere indottrinati, paragonando l'Italia all'Iran lo trovo quantomeno sciocco e privo di analisi critica. Tutto qui. 

Ti ho suggerito la lettura, sei libero - IN ITALIA SI - di farlo o non farlo, ma buona regola vuole che in una discussione ci sia contraddittorio e non "così ti è chiaro?" quasi a sottolineare che vuoi avere ragione per forza. Si discute, si parla come in una normale piazza virtuale. Se ti incuriosisce leggiti la Costituzione, altrimenti resta con la tua certezza. Ma almeno poniti un dubbio. 

"Come si starà in Iran/Arabia Saudita/Abu Dhabi ect?" 

 

 

 

ma io il dubbio me lo son ben posto, per quel che mi riguarda è male, perchè il mio giudizio non è geolocalizzato, io voglio uno stato laico sempre e dovunque e non volgio avere ragione per forza(i realtà si potrebbe anche discutere sulla necessità di avere uo stato ma diventerebbe molto più lunga...), voglio solo renderti chiara questa cosa, questa è la mia opinione(ed è assoluta nel tempo e nello spazio):voglio uno stato laico e non voglio ingerenze religiose, sempre e dovunque.

vuoi essere pastafariano?bene, dì ai tuoi discepoli di mangiare la pasta, non dire allo stato di fare una legge sulla pasta.

 

 

qual'è la tua di opinione?

Modificato da severinodigiovanni (visualizza cornologia modifica)
  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

La mia opinione è che lo Stato laico non esiste.O meglio ne esiste uno, ma ci arriveremo alla fine.

Tempo fa ci provo Ataturk Kemal a fare uno Stato laico con l'aiuto esterno e non è riuscito affatto. Anzi, oggi la Turchia paga un pesante contributo che forse non avrebbe mai pagato se fosse rimasta laica, ma purtroppo non lo è.

Altre esperienze di laicità nello Stato non le vedo, anche facendo comparazioni Costituzionali una base di religiosità nei passaggi delle Costituzioni si trova sempre. Solidarietà,carità,socialità, e condivisione sono capisaldi religiosi, per cui difficilmente puoi trovare uno stato laico come vorrebbero i costruttori dello Stato perfetto. Semplicemente perché sono uomini che ragionano per via terrena, se invece si ragiona per via più spirituale si riesce sempre a fare uno Stato. 
Non piacerà ad una minoranza, ma questa sempre minoranza resta, a meno che come sta accadendo l'ingerenza non avvenga al contrario. Cioè si applica una forte spinta attraverso tecnologie,sistemi, e informazione di PNL ed ecco che avrai uno stato laico, ma non sarai libero, e non lo sarai mai, perché schiavo dell'elite che lo ha costruito. Se poi ci pensi bene, tutte le volte che l'uomo ha pensato ad uno Stato laico, è accaduto con l'avvento della tecnologia. Nuove forme di scienza messe a disposizione di tutti, hanno determinato anche pensieri filosofico-politici diversi da quello spirituale. Pensa che il primo pensatore che potremo definire moderno e che è oltretutto è studiato in ogni università mondiale, meno in quelle italiane sembra, è stato Marino da Caramanico, giurista del XII sec. Pensa un po'!!!
Pertanto il luteranesimo ha contribuito a costruire le costituzioni dei paesi del Nord Europa, gli Anglicani hanno partecipato alle costruzione degli Stati anglosassoni, il puritanesimo becero, ha contribuito alla costruzione della prima Costituzione al mondo, quella Americana, certo tu mi dirai la Francia. La Francia ha dovuto costruire 5 Repubbliche dopo l'avvento di quella banda di criminali assassini che molti chiamano rivoluzionari, se poi pensi come sono finiti i leader di quella rivolta - la tristezza della fine di Marat per esempio è ben dipinta in un famoso quadro di L.David ed è meglio di ogni parola spiegata - il senso di sconforto per chi vuole uno Stato laico, prevale su ogni cosa.
A mio giudizio, lo Stato laico era nelle tribù, in quei sistemi piccoli fatti di gruppi che pian piano l'uomo moderno ha sterminato e sta sterminando. Penso per esempio agli indiani Arawak, che hanno avuto la sfiga di conoscere C.Colombo, oppure ai gruppi tribali del odierno MO che hanno avuto la sfiga di conoscere Saladino che toglieva loro l'acqua nel deserto a meno che non si convertivano all'Islam, oppure ai moderni gruppi tribali, quei mezzi anarchici che vivendo come "vogliono" in città che consentono una mezza libertà di fare quello che vogliono, devono però piegarsi al dio Denaro creato dagli uomini corrotti, per fare colazione.

Sei nato in Italia, fattene una ragione, vuoi farti manovrare da un editore di giornale che pubblica qualcosa contro la chiesa per soddisfare il suo finanziatore che magari non ha contratti con la Chiesa? Bene fallo, diffondi il tuo pensiero, condividilo, ma non mi dire che è ingerenza quella della Chiesa e non quella dell'editore. 

Esiste un paese al mondo che non ha Costituzione, le sue leggi sono regolate da almeno tre grandi testi conosciuti da tutti, la legge si applica in maniera solenne per tutti, dal Presidente all'ultimo cittadino, e non esiste clemenza nei giudizi, perché l'offesa è fatta alla comunità e non solo al singolo. Ma non piace a tutti, vuoi per ignoranza, vuoi per pregiudizio, ed è Israele. Se pensi che questo possa somigliare ad uno Stato laico, allora hai trovato lo Stato che cerchi. Io posso dirti che lo è, laico, però sono certo che non mi crederai. 
Buona giornata
 

  • Like 5
Link al commento
Condividi su altri siti

La mia opinione è che lo Stato laico non esiste.O meglio ne esiste uno, ma ci arriveremo alla fine.

Tempo fa ci provo Ataturk Kemal a fare uno Stato laico con l'aiuto esterno e non è riuscito affatto. Anzi, oggi la Turchia paga un pesante contributo che forse non avrebbe mai pagato se fosse rimasta laica, ma purtroppo non lo è.

Altre esperienze di laicità nello Stato non le vedo, anche facendo comparazioni Costituzionali una base di religiosità nei passaggi delle Costituzioni si trova sempre. Solidarietà,carità,socialità, e condivisione sono capisaldi religiosi, per cui difficilmente puoi trovare uno stato laico come vorrebbero i costruttori dello Stato perfetto. Semplicemente perché sono uomini che ragionano per via terrena, se invece si ragiona per via più spirituale si riesce sempre a fare uno Stato. 

Non piacerà ad una minoranza, ma questa sempre minoranza resta, a meno che come sta accadendo l'ingerenza non avvenga al contrario. Cioè si applica una forte spinta attraverso tecnologie,sistemi, e informazione di PNL ed ecco che avrai uno stato laico, ma non sarai libero, e non lo sarai mai, perché schiavo dell'elite che lo ha costruito. Se poi ci pensi bene, tutte le volte che l'uomo ha pensato ad uno Stato laico, è accaduto con l'avvento della tecnologia. Nuove forme di scienza messe a disposizione di tutti, hanno determinato anche pensieri filosofico-politici diversi da quello spirituale. Pensa che il primo pensatore che potremo definire moderno e che è oltretutto è studiato in ogni università mondiale, meno in quelle italiane sembra, è stato Marino da Caramanico, giurista del XII sec. Pensa un po'!!!

Pertanto il luteranesimo ha contribuito a costruire le costituzioni dei paesi del Nord Europa, gli Anglicani hanno partecipato alle costruzione degli Stati anglosassoni, il puritanesimo becero, ha contribuito alla costruzione della prima Costituzione al mondo, quella Americana, certo tu mi dirai la Francia. La Francia ha dovuto costruire 5 Repubbliche dopo l'avvento di quella banda di criminali assassini che molti chiamano rivoluzionari, se poi pensi come sono finiti i leader di quella rivolta - la tristezza della fine di Marat per esempio è ben dipinta in un famoso quadro di L.David ed è meglio di ogni parola spiegata - il senso di sconforto per chi vuole uno Stato laico, prevale su ogni cosa.

A mio giudizio, lo Stato laico era nelle tribù, in quei sistemi piccoli fatti di gruppi che pian piano l'uomo moderno ha sterminato e sta sterminando. Penso per esempio agli indiani Arawak, che hanno avuto la sfiga di conoscere C.Colombo, oppure ai gruppi tribali del odierno MO che hanno avuto la sfiga di conoscere Saladino che toglieva loro l'acqua nel deserto a meno che non si convertivano all'Islam, oppure ai moderni gruppi tribali, quei mezzi anarchici che vivendo come "vogliono" in città che consentono una mezza libertà di fare quello che vogliono, devono però piegarsi al dio Denaro creato dagli uomini corrotti, per fare colazione.

Sei nato in Italia, fattene una ragione, vuoi farti manovrare da un editore di giornale che pubblica qualcosa contro la chiesa per soddisfare il suo finanziatore che magari non ha contratti con la Chiesa? Bene fallo, diffondi il tuo pensiero, condividilo, ma non mi dire che è ingerenza quella della Chiesa e non quella dell'editore. 

Esiste un paese al mondo che non ha Costituzione, le sue leggi sono regolate da almeno tre grandi testi conosciuti da tutti, la legge si applica in maniera solenne per tutti, dal Presidente all'ultimo cittadino, e non esiste clemenza nei giudizi, perché l'offesa è fatta alla comunità e non solo al singolo. Ma non piace a tutti, vuoi per ignoranza, vuoi per pregiudizio, ed è Israele. Se pensi che questo possa somigliare ad uno Stato laico, allora hai trovato lo Stato che cerchi. Io posso dirti che lo è, laico, però sono certo che non mi crederai. 

Buona giornata

 

 

 

Condivido, e credo che più che nello stato la religione vada rimossa dalla nostra vita quotidiana! Poi fottesega se hai un articolo che ti dice che ammazzare è sbagliato come nei 10 comandamenti, perchè a quel punto i 10 comandamenti non hanno più valore!

Link al commento
Condividi su altri siti

Spesso si tende a confondere la chiesa con quelli che sono i suoi principi. Concordo sull'impossibilità di avere uno stato completamente laico ma penso anche che la chiesa pur dovendo necessariamente esprimersi anche su ciò che non attiene al vangelo debba evitare quelli che possono sembrare dei diktat nei confronti di uno stato che legifera per conto dei cittadini.

La lettera non mi sembra nulla di così scandaloso se non che era segreta e quindi si crea un alone di cospirazione.

Il tema dell'omosessualità ma anche quello della sessualità deve essere affrontato con una visione completa che va dalla medica a quella religiosa. 

Io pur essendo tendenzialmente ateo, sono fermamente convinto che se esistesse Dio ci avrebbe polverizzati da tempo, credo che alcune battaglie di oggi siano una sorta di razzismo al contrario.

Credo che chiunque abbia il diritto di esprimere la sua sessualità e di vedersi riconoscere  gli stessi diritti delle coppie tradizionali ma non credo al matrimonio tra persone dello stesso sesso come sono perplesso sull'adozione per persone dello stesso sesso perché include una terza entità che non ha avuto modo di esprimere una sua opinione fermo restando che spesso una famiglia di omosessuali è in grado di dare molto di più di una famiglia tradizionale. 

Quando vivevo a Londra e lavoravo all'Hilton il mio compagno di stanza era gay.........si stanno ancora chiedendo come possa essere sparito un prosciutto intero dalla cucina.

Modificato da drago67 (visualizza cornologia modifica)
Link al commento
Condividi su altri siti

Spesso si tende a confondere la chiesa con quelli che sono i suoi principi. Concordo sull'impossibilità di avere uno stato completamente laico ma penso anche che la chiesa pur dovendo necessariamente esprimersi anche su ciò che non attiene al vangelo debba evitare quelli che possono sembrare dei diktat nei confronti di uno stato che legifera per conto dei cittadini.

La lettera non mi sembra nulla di così scandaloso se non che era segreta e quindi si crea un alone di cospirazione.

Il tema dell'omosessualità ma anche quello della sessualità deve essere affrontato con una visione completa che va dalla medica a quella religiosa.

Io pur essendo tendenzialmente ateo, sono fermamente convinto che se esistesse Dio ci avrebbe polverizzati da tempo, credo che alcune battaglie di oggi siano una sorta di razzismo al contrario.

Credo che chiunque abbia il diritto di esprimere la sua sessualità e di vedersi riconoscere gli stessi diritti delle coppie tradizionali ma non credo al matrimonio tra persone dello stesso sesso come sono perplesso sull'adozione per persone dello stesso sesso perché include una terza entità che non ha avuto modo di esprimere una sua opinione fermo restando che spesso una famiglia di omosessuali è in grado di dare molto di più di una famiglia tradizionale.

Quando vivevo a Londra e lavoravo all'Hilton il mio compagno di stanza era gay.........si stanno ancora chiedendo come possa essere sparito un prosciutto intero dalla cucina.

Personalmente non credo che uno sia tendenzialmente ateo, cosi come non puoi essere tendenzialmente cattolico! Forse sarai agnostico?

Personalmente tutte le frasi un cui si dice "non ho problemi con ... (Gay, extracomunitari, et cetc) " e sono seguite da un ma le trovo profondamente razziste, cioè anch'io trovo il matrimonio anacronistico, ma per tutti etero e omo, però se è quello che serve agli omosessuali per avere stessi diritti, ben venga! Far adottare bambini alle coppie gay non lo vedo un problema, trovo più problematico che dei bambini vivano in famiglie etero disgustose!

  • Like 4
Link al commento
Condividi su altri siti

 

Spesso si tende a confondere la chiesa con quelli che sono i suoi principi. Concordo sull'impossibilità di avere uno stato completamente laico ma penso anche che la chiesa pur dovendo necessariamente esprimersi anche su ciò che non attiene al vangelo debba evitare quelli che possono sembrare dei diktat nei confronti di uno stato che legifera per conto dei cittadini.

La lettera non mi sembra nulla di così scandaloso se non che era segreta e quindi si crea un alone di cospirazione.

Il tema dell'omosessualità ma anche quello della sessualità deve essere affrontato con una visione completa che va dalla medica a quella religiosa.

Io pur essendo tendenzialmente ateo, sono fermamente convinto che se esistesse Dio ci avrebbe polverizzati da tempo, credo che alcune battaglie di oggi siano una sorta di razzismo al contrario.

Credo che chiunque abbia il diritto di esprimere la sua sessualità e di vedersi riconoscere gli stessi diritti delle coppie tradizionali ma non credo al matrimonio tra persone dello stesso sesso come sono perplesso sull'adozione per persone dello stesso sesso perché include una terza entità che non ha avuto modo di esprimere una sua opinione fermo restando che spesso una famiglia di omosessuali è in grado di dare molto di più di una famiglia tradizionale.

Quando vivevo a Londra e lavoravo all'Hilton il mio compagno di stanza era gay.........si stanno ancora chiedendo come possa essere sparito un prosciutto intero dalla cucina.

Personalmente non credo che uno sia tendenzialmente ateo, cosi come non puoi essere tendenzialmente cattolico! Forse sarai agnostico?

Personalmente tutte le frasi un cui si dice "non ho problemi con ... (Gay, extracomunitari, et cetc) " e sono seguite da un ma le trovo profondamente razziste, cioè anch'io trovo il matrimonio anacronistico, ma per tutti etero e omo, però se è quello che serve agli omosessuali per avere stessi diritti, ben venga! Far adottare bambini alle coppie gay non lo vedo un problema, trovo più problematico che dei bambini vivano in famiglie etero disgustose!

 

 

Io non credo in Dio semplicemente perché sono convinto che se esistesse una entità superiore che governa questo mondo già da tempo ci avrebbe spazzati via da questo pianeta per la nostra malvagità e capacità di distruggere tutto quello che tocchiamo. Ribadisco che non ho nulla contro le persone omosessuali e non mi ritengo razzista ma allo stesso tempo sono quantomeno perplesso all'adozione perché impongo ad un bambino di vivere in una famiglia comunque diversa e che potrebbe una volta cresciuto vivere negativamente . Non condivido le battaglie impositive di molte associazioni che dipingono tutti quelli che la pensano diversamente come razzisti. Io credo fortemente alla necessità che i diritti e ripeto i diritti delle coppie omosessuali siano equiparati a quelli delle coppie tradizionali ma non credo che questo debba necessariamente avvenire con il matrimonio che è storicamente e culturalmente l'unione tra un uomo e una donna; perché è un  po' come fare le melanzane alla parmigiana in forno senza friggerle così hanno meno calorie; non mi suona. Poi per quel che riguarda gli extracomunitari sfortunatamente ho problemi con loro quello si.

Modificato da drago67 (visualizza cornologia modifica)
Link al commento
Condividi su altri siti

P.S. prima che si scateni la rissa ho problemi con gli extracomunitari e con gli italiani nella ristretta misura e nel limitato numero di quelli che provano a rompermi una bottiglia sulla testa, mi sputano e si fanno beffe di tutte quelle regole che io devo rispettare e che nel loro paese devono rispettare e che qui non rispettano per il solo fatto che conviene farlo. Ritornando al topic quello che non capisco è perché debba essere il matrimonio l'unica via per riconoscere un diritto. Le coppie eterosessuali che convivono di fatto vedono riconosciuti i loro diritti, i cittadini stranieri di fatto hanno il diritto costituzionale di vedersi tutelata la salute e i loro figli quello dell'istruzione senza che la cittadinanza sia un elemento vincolante. Proprio non mi entra in testa questa necessità del matrimonio. In qualche modo mi suona come una forzatura. Non condivido la visione della chiesa dell'omosessualità intesa come malattia e in linea di massima il modo con il quale parte di essa sta affrontando il problema; non dimentichiamo però che Papa Francesco ha fatto delle aperture straordinarie verso quelli che da sempre sono stati ritenuti diversi vedi divorziati e omosessuali scatenando il putiferio. Credo fortemente che debba essere fatto qualcosa soprattutto nell'ambito della scuola per arginare e sradicare i fenomeni d'intolleranza nei confronti del diverso in generale che non è solo quello con un orientamento sessuale diverso, ma anche il grasso il calvo o lo straniero e via dicendo. E dopo questa secchiata di stronzate anche l'ennesima notte è passata senza danni. 

Modificato da drago67 (visualizza cornologia modifica)
Link al commento
Condividi su altri siti

prova ad andare in banca a chiedere il mutuo per una casa, se sei una coppia sposata e con due redditi puoi ottenere il mutuo/prestito in maniera agevolata (agevolata nel senso che è più probabile che ti venga concesso). Se vivi in uno stato dove hai delle limitazioni dal punto di vista dell'essere sposato o meno, a quel punto si che ti vuoi sposare, sia che tu sia etero o omosessuale. Io non credo moltissimo nel matrimonio, non credo moltissimo nel concetto che per stare insieme ci voglia la benedizione di dio (o del dio stato) però se arriverà il momento (mooooolto lontano) un giorno dovrò sposarmi per avere quelle "agevolazioni" che solo se sei sposato puoi avere [basti pensare al fatto che se io sono in ospedale mezzo morto, alla mia compagna i dottori non devono nulla, se invece è mia moglie la mia compagna avrà più diritti]

 

sono stronzate però purtroppo se vivi in un mondo dove queste sono le regole, allora dovrai cercare in qualche modo di ottenere queste parità...

Link al commento
Condividi su altri siti



P.S. prima che si scateni la rissa ho problemi con gli extracomunitari e con gli italiani nella ristretta misura e nel limitato numero di quelli che provano a rompermi una bottiglia sulla testa, mi sputano e si fanno beffe di tutte quelle regole che io devo rispettare e che nel loro paese devono rispettare e che qui non rispettano per il solo fatto che conviene farlo. Ritornando al topic quello che non capisco è perché debba essere il matrimonio l'unica via per riconoscere un diritto. Le coppie eterosessuali che convivono di fatto vedono riconosciuti i loro diritti, i cittadini stranieri di fatto hanno il diritto costituzionale di vedersi tutelata la salute e i loro figli quello dell'istruzione senza che la cittadinanza sia un elemento vincolante. Proprio non mi entra in testa questa necessità del matrimonio. In qualche modo mi suona come una forzatura. Non condivido la visione della chiesa dell'omosessualità intesa come malattia e in linea di massima il modo con il quale parte di essa sta affrontando il problema; non dimentichiamo però che Papa Francesco ha fatto delle aperture straordinarie verso quelli che da sempre sono stati ritenuti diversi vedi divorziati e omosessuali scatenando il putiferio. Credo fortemente che debba essere fatto qualcosa soprattutto nell'ambito della scuola per arginare e sradicare i fenomeni d'intolleranza nei confronti del diverso in generale che non è solo quello con un orientamento sessuale diverso, ma anche il grasso il calvo o lo straniero e via dicendo. E dopo questa secchiata di stronzate anche l'ennesima notte è passata senza danni.


Come ti ho detto prima anch'io trovo il matrimonio anacronistico, ma sia per gli etero che per gli omossessuali, però se io non sposo mia morosa lei non ha un cazzo di diritti, idem per gli omosessuali, solo che loro non hanno la scappatoia del matrimonio!

Supponiamo ad esempio che non sia sposato e a 50anni venga investito da una macchina, nel caso in cui ci siano da prendere decisioni sulla mia salute andranno a chiedere a mia mamma, e non a mia morosa, il da farsi, per me questo è assurdo. Però la legge al momento è questa e quindi io dico che si sposino pure anche i gay, tanto non è che la chiesa sarà obbligata a sposarli! Che poi vedevo un video di un pastore americano creazionista che andava in danimarca e la i preti sposavano persone gay senza problemi! Io sono ateo forte, ma se c'è una cosa scritta intelligente scritta nel nuovo testamento è il fatto di amare e per me non dipende dal sesso o dall'etnia!

Detto questo sulle adozioni sinceramente preferisco che un bambino va in una coppia gay dov'è amato piuttosto che in una coppia etero dove magari viene picchiato, molestato o peggio. Ci sono un sacco di bambini che vivono con genitori drogati, violenti e che abusano di loro, nel momento in cui tutti i bambini vivranno in situazioni serene e positive per loro potremmo farci le seghe mentali se cresce meglio in una coppia etero o omo. Che poi da quello che si legge in giro tutti i figli di coppie omossessuali cresciuti, stanno bene sono sani e sono pure etero (il grande spauracchio di chi di solito si oppone alle addozioni è questo).


EDIT: battuto sul tempo da @AndBike Modificato da SleazyCriss (visualizza cornologia modifica)
  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

 

 

Spesso si tende a confondere la chiesa con quelli che sono i suoi principi. Concordo sull'impossibilità di avere uno stato completamente laico ma penso anche che la chiesa pur dovendo necessariamente esprimersi anche su ciò che non attiene al vangelo debba evitare quelli che possono sembrare dei diktat nei confronti di uno stato che legifera per conto dei cittadini.

La lettera non mi sembra nulla di così scandaloso se non che era segreta e quindi si crea un alone di cospirazione.

Il tema dell'omosessualità ma anche quello della sessualità deve essere affrontato con una visione completa che va dalla medica a quella religiosa.

Io pur essendo tendenzialmente ateo, sono fermamente convinto che se esistesse Dio ci avrebbe polverizzati da tempo, credo che alcune battaglie di oggi siano una sorta di razzismo al contrario.

Credo che chiunque abbia il diritto di esprimere la sua sessualità e di vedersi riconoscere gli stessi diritti delle coppie tradizionali ma non credo al matrimonio tra persone dello stesso sesso come sono perplesso sull'adozione per persone dello stesso sesso perché include una terza entità che non ha avuto modo di esprimere una sua opinione fermo restando che spesso una famiglia di omosessuali è in grado di dare molto di più di una famiglia tradizionale.

Quando vivevo a Londra e lavoravo all'Hilton il mio compagno di stanza era gay.........si stanno ancora chiedendo come possa essere sparito un prosciutto intero dalla cucina.

Personalmente non credo che uno sia tendenzialmente ateo, cosi come non puoi essere tendenzialmente cattolico! Forse sarai agnostico?

Personalmente tutte le frasi un cui si dice "non ho problemi con ... (Gay, extracomunitari, et cetc) " e sono seguite da un ma le trovo profondamente razziste, cioè anch'io trovo il matrimonio anacronistico, ma per tutti etero e omo, però se è quello che serve agli omosessuali per avere stessi diritti, ben venga! Far adottare bambini alle coppie gay non lo vedo un problema, trovo più problematico che dei bambini vivano in famiglie etero disgustose!

 

 

Io non credo in Dio semplicemente perché sono convinto che se esistesse una entità superiore che governa questo mondo già da tempo ci avrebbe spazzati via da questo pianeta per la nostra malvagità e capacità di distruggere tutto quello che tocchiamo. Ribadisco che non ho nulla contro le persone omosessuali e non mi ritengo razzista ma allo stesso tempo sono quantomeno perplesso all'adozione perché impongo ad un bambino di vivere in una famiglia comunque diversa e che potrebbe una volta cresciuto vivere negativamente . Non condivido le battaglie impositive di molte associazioni che dipingono tutti quelli che la pensano diversamente come razzisti. Io credo fortemente alla necessità che i diritti e ripeto i diritti delle coppie omosessuali siano equiparati a quelli delle coppie tradizionali ma non credo che questo debba necessariamente avvenire con il matrimonio che è storicamente e culturalmente l'unione tra un uomo e una donna; perché è un  po' come fare le melanzane alla parmigiana in forno senza friggerle così hanno meno calorie; non mi suona. Poi per quel che riguarda gli extracomunitari sfortunatamente ho problemi con loro quello si.

 

 

dov'è finito il prosciutto?l'ha rubato un extracomunitario?

  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

 

 

 

Spesso si tende a confondere la chiesa con quelli che sono i suoi principi. Concordo sull'impossibilità di avere uno stato completamente laico ma penso anche che la chiesa pur dovendo necessariamente esprimersi anche su ciò che non attiene al vangelo debba evitare quelli che possono sembrare dei diktat nei confronti di uno stato che legifera per conto dei cittadini.

La lettera non mi sembra nulla di così scandaloso se non che era segreta e quindi si crea un alone di cospirazione.

Il tema dell'omosessualità ma anche quello della sessualità deve essere affrontato con una visione completa che va dalla medica a quella religiosa.

Io pur essendo tendenzialmente ateo, sono fermamente convinto che se esistesse Dio ci avrebbe polverizzati da tempo, credo che alcune battaglie di oggi siano una sorta di razzismo al contrario.

Credo che chiunque abbia il diritto di esprimere la sua sessualità e di vedersi riconoscere gli stessi diritti delle coppie tradizionali ma non credo al matrimonio tra persone dello stesso sesso come sono perplesso sull'adozione per persone dello stesso sesso perché include una terza entità che non ha avuto modo di esprimere una sua opinione fermo restando che spesso una famiglia di omosessuali è in grado di dare molto di più di una famiglia tradizionale.

Quando vivevo a Londra e lavoravo all'Hilton il mio compagno di stanza era gay.........si stanno ancora chiedendo come possa essere sparito un prosciutto intero dalla cucina.

Personalmente non credo che uno sia tendenzialmente ateo, cosi come non puoi essere tendenzialmente cattolico! Forse sarai agnostico?

Personalmente tutte le frasi un cui si dice "non ho problemi con ... (Gay, extracomunitari, et cetc) " e sono seguite da un ma le trovo profondamente razziste, cioè anch'io trovo il matrimonio anacronistico, ma per tutti etero e omo, però se è quello che serve agli omosessuali per avere stessi diritti, ben venga! Far adottare bambini alle coppie gay non lo vedo un problema, trovo più problematico che dei bambini vivano in famiglie etero disgustose!

 

 

Io non credo in Dio semplicemente perché sono convinto che se esistesse una entità superiore che governa questo mondo già da tempo ci avrebbe spazzati via da questo pianeta per la nostra malvagità e capacità di distruggere tutto quello che tocchiamo. Ribadisco che non ho nulla contro le persone omosessuali e non mi ritengo razzista ma allo stesso tempo sono quantomeno perplesso all'adozione perché impongo ad un bambino di vivere in una famiglia comunque diversa e che potrebbe una volta cresciuto vivere negativamente . Non condivido le battaglie impositive di molte associazioni che dipingono tutti quelli che la pensano diversamente come razzisti. Io credo fortemente alla necessità che i diritti e ripeto i diritti delle coppie omosessuali siano equiparati a quelli delle coppie tradizionali ma non credo che questo debba necessariamente avvenire con il matrimonio che è storicamente e culturalmente l'unione tra un uomo e una donna; perché è un  po' come fare le melanzane alla parmigiana in forno senza friggerle così hanno meno calorie; non mi suona. Poi per quel che riguarda gli extracomunitari sfortunatamente ho problemi con loro quello si.

 

 

dov'è finito il prosciutto?l'ha rubato un extracomunitario?

 

 

Non proprio.................

Link al commento
Condividi su altri siti

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Ospite
Rispondi

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Navigazione recente   0 utenti

    Non ci sono utenti registrati da visualizzare in questa pagina.

×
×
  • Crea nuovo...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use. We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. .